Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9031/2020, А76-52173/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-52173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-52173/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Руссвзрыв" - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2017),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - Келеменова Елена Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Руссвзрыв" (далее - истец, общество "Руссвзрыв") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ответчик, общество "Энергопрогресс") о взыскании 6 877 364 руб. 21 коп. задолженности, 2 032 370 руб. 44 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.06.2020, с последующим начислением процентов начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-52173/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно сделан вывод относительно того, что спорный договор к моменту обращения истца в суд был расторгнут, и как следствие неверно дана квалификация заявленных истцом требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Дополнительно апеллянт обращает внимание, что расчет процентов за пользование чужими средствами должен начинаться с момента когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, а не с момента получения ответчиком суммы аванса.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Руссвзрыв" (заказчик) и обществом "Энергопрогресс" (подрядчик) подписан договор подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016 (л.д. 25-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ на объекте: "Завод по производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ" для нужд общества "Руссвзрыв" в соответствии с Рабочей документацией N 1629-00-ЭС в объеме требований к работам по договору, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить определенную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, в том числе материалов и оборудования, с указанием объема, содержания и стоимости согласован сторонами в локальном сметном расчете N 1629-00-ЭС (приложение N 1).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 14 623 698 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 230 733 рубля 68 копеек, согласно локальному сметному расчету N 1629-00-ЭС (приложение N 1 к договору).
На основании пункта 2.3 договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, выплачивает аванс на приобретение оборудования и материалов в следующем порядке:
50% от стоимости оборудования и материалов - 6 877 364 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18% - 1 049 089 рублей 49 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на аванс.
Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора, согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Сторонами подписан график производства работ на 2016 год (л.д. 40), в котором стороны согласовали порядок выполнения работ, а также сроки их выполнения.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании счета на оплату N 74 от 09.09.2016 (л.д. 41) платежным поручением N 442 от 15.09.2016 перечислил ответчику аванс в размере 6 877 364 рубля 21 копейку (л.д.17).
Общество "Энергопрогресс" неоднократно предлагало обществу "Руссвзрыв" рассмотреть вопрос возможной оплаты остатка стоимости оборудования и материалов в размере 6 877 364 рублей 21 копейки, что подтверждается письмами исх. N 955 от 01.12.2016 (л.д. 43), исх. N 3 от 09.01.2017 (л.д. 48), исх. N 94 от 07.03.2017 (л.д. 49).
В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) исх. N 48 от 13.12.2019 (л.д. 50), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ предложил расторгнуть договор подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016 в течение 3 дней с момента получения ответчиком уведомления, и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 6 877 364 рублей 21 копейки.
Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Проанализировав условия договора подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016, обстоятельства того, что стороны приступили к исполнению договора, суд к верному к выводу о том, что договор подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016 заключен.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сроки выполнения работ (их этапов) были согласованы сторонами в графике производства работ на 2016 год (л.д. 40).
На момент направления обществом "Руссвзрыв" уведомления о расторжении договора обществом "Энергопрогресс" не были в полном объеме выполнены работы по этапу "Поставка материалов на объект", срок выполнения которых устанавливался с 09.09.2019 по 05.11.2016.
При этом срок завершения работ последнего этапа истекал 30.12.2016.
Доказательств того, что на момент направления уведомления о расторжении договора, подрядчиком работы по этапу "Поставка материалов на объект" были выполнены в полном объеме, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) исх. N 48 от 13.12.2019 (л.д. 50), в котором предложил ответчику расторгнуть договор подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016 в течение 3 дней с момента получения ответчиком уведомления.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016 и указанный договор прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом неправомерно сделан вывод относительно того, что спорный договор к моменту обращения истца в суд был расторгнут, что при наличии действующего договора подряда у истца отсутствовали основания требования от ответчика возврата аванса по договору, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) исх. N 48 от 13.12.2019 (л.д. 50), в котором предложил ответчику расторгнуть договор подряда N ЭП-16/125 от 09.08.2016 в течение 3 дней с момента получения ответчиком уведомления.
С момента направления уведомления о расторжении договора сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, до направления уведомления о расторжении договора ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае, направляя уведомление о расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента направления уведомления о расторжении договора, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 6 877 364 рублей 21 копейки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Учитывая, что доказательства выполнения работ по договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, принимая во внимание факт отсутствия на стороне общества "Энергопрогресс" оснований для удержания авансового платежа в размере 6 877 364 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 370 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.06.2020, с последующим начислением процентов начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими средствами должен начинаться с момента когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, а не с момента получения ответчиком суммы аванса.
Судом первой инстанции отмечено верно, что из совокупного анализа разъяснений изложенный в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) и абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.
В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма N 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.
Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ссылается на то, что датой начала периода начисления процентов является дата, следующая за моментом получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора N 48 от 13.12.2019 - ответчик полагает, что датой начала периода начисления штрафных санкций является 17.12.2019.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае причиной отказа истца от исполнения договора послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления N 35, согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Учитывая, что денежные средства в виде аванса были перечислены ответчику платежным поручением от 15.09.2019 (л.д.42), дата начала периода начисления штрафных санкций с 16.09.2019 определена истцом верно.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2016 по 18.06.2020 в размере 2 032 370 рублей 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-52173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: C.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
