Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9030/2020, А76-49989/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-49989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-49989/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - Косенко А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрандСтрой") о взыскании 2 852 357 руб. неосновательного обогащения, 404 312 руб. 70 коп. штрафа, 20 669 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский Метизно-Калибровочный Завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - третье лицо, ОАО "ММК-МЕТИЗ"; т. 2 л.д. 22-23).
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 48-52).
От ООО "ГрандСтрой" 29.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства: о приобщении документов к материалам дела; о назначении экспертизы; об отложении судебного разбирательства.
Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано (т. 2 л.д. 61-62).
Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ГрандСтрой" обжаловало их в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор строительного субподряда от 01.01.2017 N СК 931 не был расторгнут, следовательно применение норм о неосновательном обогащении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Податель жалобы указывает, что экспертным учреждением, в рамках досудебной экспертизы, была дана оценка выполненных ООО "ГрандСтрой" работ на основании визуального осмотра и представленных заказчиком документов. Однако в полном объеме документы, для проведения обследования, представлены заказчиком не были. Так, не представлены все локальные сметные расчеты, на основании которых выполнялись работы, не представлены акты освидетельствования скрытых работ по обеспыливанию и обезжириванию конструкций. Данный факт указан непосредственно в п. 7.6 экспертного заключения. Соответственно у экспертов отсутствовала возможность объективно обследовать объем фактически выполненных работ и установить объем работ, подлежащий выполнению в соответствии со сметами.
Расчет фактически выполненных ООО "ГрандСтрой" работ произведен на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), а не по фактическому измерению на объекте.
Кроме того, в заключении допущены арифметические ошибки, что так же привело к неправильным выводам, изложенным экспертом.
Все эти обстоятельства не выяснялись судом и не нашли своего отражения в обжалуемом решении.
Податель жалобы полагает, что досудебной экспертизой не было установлено завышение объемов и/или стоимости работ со стороны ООО "ГрандСтрой", а наоборот, выявлено, что работы выполнены в том объеме, в котором подписаны отчетные документы (КС-2, КС-3).
Но при этом, эксперт указал на некачественное выполнение работ в размере 23 % от общей площади и дал рекомендации по устранению недостатков выполненных работ (п. 8.10 заключения).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие выявленных недостатков не позволяет истцу использовать выполненные работы в своей хозяйственной деятельности в соответствии с теми целями, которые были согласованы сторонами в договоре от 01.01.2017 N СК931. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку объект используется, выполнение работ субподрядчиком происходила без остановки производства.
ООО "ГрандСтрой" указывает, что в данном случае п. 8.2, 6.12 договора от 01.01.2017 N СК 931 не применимы, так как досудебной экспертизой не установлено завышение объема и/или стоимости работ, а установлено частичное несоответствие качества выполненных работ.
ООО "ГрандСтрой" неоднократно уведомляло ООО "Стройкомплекс" о возможности устранить недостатки выполненных работ, в случае их наличия. Но истец данные уведомления игнорировал.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, поступивших в систему Мой Арбитр, 29.06.2020, до начала судебного заседания, на котором было вынесено решение.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя ООО "Стройкомплекс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.01.2017 N СК931 (т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства (Приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик (заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свои оборудование и материалы (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется проектно-сметной документацией (ПСД) с учетом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2). В протокол согласования договорной цены включаются условия формирования стоимости согласно проведенной процедуре выбора субподрядчика.
Цена материалов, используемых субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются субподрядчиком с генподрядчиком (п. 2.2 договора).
Сроки и виды работ, отдельные этапы выполнения работ по настоящему договору устанавливаются линейными графиками строительства (Приложение N 1) (п. 3.1 договора).
Пунктом 6.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018, предусмотрено право генподрядчика в течение 3 лет после приемки повторно проверить принятые работы. В случае выявления завышения фактически выполненных объемов и/или стоимости работ, субподрядчик обязан возвратить генподрядчику стоимость завышенных объемов и/или стоимость указанных работ и уплатить штраф в том же размере в течение 1 месяца с момента получения претензии.
Согласно п. 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017, срок действия договора продляется до 31.12.2018.
Во исполнение условий договора, генподрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 18 074 037 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 45-55).
В соответствии с представленными в дело двусторонними актами по форме КС-2, субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 18 074 037 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 25-44).
Из искового заявления следует, что заказчиком работ - ОАО "ММК-Метиз" инициирована повторная проверка результатов принятых работ.
Заказчиком ОАО "ММК-Метиз", генподрядчиком ООО "Стройкомплекс", субподрядчиком ООО "ГрандСтрой" согласована экспертная организация - ООО НПО "Надежность" и вопросы эксперту, повторная проверка проведена за счет заказчика - ОАО "ММК-Метиз".
Экспертной организацией были проверены работы, выполняемые субподрядчиком на основании проектной документации М39717-АР1, М39717-АР2, локальных сметных расчетов N М39717-АР1.ЛС, N М39717-АР1.ЛС-6 см.1, N М39717-АР1.ЛС-6 см.2, сданные генподрядчику по актам формы КС-2 N 5.3822, N 5.2406, N 5.2537, N 5.2610, N 5.2770, N 5.3047, N 5.3250, N 5.2770.1, справкам формы КС-3 N 5.3822, N 5.2406, N 5.2537, N 5.2610, N 5.2770, N 5.3047, N 5.3250.
В повторной проверке приняли участие представители сторон, включая представителя ООО "ГрандСтрой" Калашевского А.В., уполномоченного ООО "ГрандСтрой" на участие в экспертизе письмом N 837 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 56).
ООО НПО "Надежность" представлено техническое заключение ТО/Ю19-МК210003 "ОАО "ММК-Метиз СПП корпус 3" (т. 1 л.д. 64-132), копия которого вручена Калашевскому А.В. 27.09.2019 (т. 1 л.д. 63).
Истец указал, что по итогам проверки экспертом выявлено невыполнение и ненадлежащее выполнение 23% принятых генподрядчиком работ общей стоимостью 368 552 руб. в ценах 2000 года, 2 852 447 руб. в ценах 2017 - 2018 годов, в том числе:
- работ по очистке кварцевым песком - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 228 259 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 1 621 271 руб.;
- работ по обеспыливанию поверхности - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 13 857 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 150 813 руб.;
- работ по обезжириванию поверхности - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 24 100 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 192 930 руб.;
- работ по огрунтовке металлических поверхностей - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 16 871 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 136 076 руб.;
- работ по окраске металлических поверхностей - 3 778 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 38 511 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 250 782 руб.;
- работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 метров - 1 287 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 39 954 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 425 154 руб.;
- работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений свыше 6 метров - 325 кв.м., стоимость в ценах 2000 года - 7 000 руб., в ценах 2017 - 2018 годов - 75 422 руб.
При этом спорные работы по обеспыливанию и обезжириванию поверхности субподрядчиком не были выполнены, но сданы генподрядчику и приняты последним (далее - невыполненные работы). Невыполненные работы в процентном отношении от общего объема спорных работ составляют 12,1%.
Спорные работы по очистке кварцевым песком, огрунтовке, окраске металлических поверхностей были выполнены некачественно, сданы и приняты генподрядчиком (далее - некачественно выполненные работы). Некачественно выполненные работы в процентном отношении от общего объема спорных работ составляют 87,9%.
Стоимость невыполненных работ в ценах 2017 - 2018 годов составляет 343 743 (триста сорок три тысячи семьсот сорок три) руб. (150 813 руб. + 192 930 руб.), является фактическим завышением объема и стоимости выполненных работ, и основанием для взыскания с субподрядчика штрафа в том же размере - 343 743 (триста сорок три тысячи семьсот сорок три) руб.
Стоимость установки и разборки внутренних трубчатых инвентарных лесов на высоте до и свыше 6 метров по общему объему спорных работ составляет 500 576 руб. (425 154 руб. + 75 422 руб.).
Стоимость завышенных объемов по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов составляет 60 569 руб. 70 коп. (12,1% от 500 576 руб.).
Согласно расчету истца:
- стоимость завышенных объемов работ, принятых генподрядчиком, с учетом стоимости работ по установке и разборке лесов, в ценах 2017 - 2018 годов составляет 404 312 руб. 70 коп.;
- стоимость некачественно выполненных работ, принятых генподрядчиком, с учетом стоимости работ по установке и разборке лесов в объеме, пропорциональном выполненным работам, в ценах 2017 - 2018 годов составляет 2 448 044 руб. 30 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019, с предложением перечислить на расчетный счет ООО "Стройкомплекс" стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ (т. 1 л.д. 7-8).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании стоимости завышенных объемов работ, стоимости некачественно выполненных работ, истец ссылался на выводы технического заключения ТО/Ю19-МК210003 "ОАО "ММК-Метиз СПП корпус 3" (т. 1 л.д. 64-132).
Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
ООО "ГрандСтрой" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не обосновал недостоверность экспертного исследования, представленного истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом технического заключения ТО/Ю19-МК210003 "ОАО "ММК-Метиз СПП корпус 3".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неравенство имущественных предоставлений сторон гражданско-правового договора, является основанием для взыскания с одной из сторон в пользу другой неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 18 074 037 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 25-44).
Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме (т. 1 л.д. 45-55).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору субподряда от 01.01.2017 N СК931, поскольку объем и качество фактически выполненных субподрядчиком работ не соответствуют объему и качеству работ, согласованному в договоре и в вышеперечисленных актах выполненных работ, стоимость завышенных объемов работ определена по результатам досудебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 852 357 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 2 852 357 руб., ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2019 по 27.11.2019 в размере 20 669 руб. 82 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за завышение стоимости работ в размере 404 312 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 6.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018, стороны предусмотрели право генподрядчика в течение 3 лет после приемки повторно проверить принятые работы. В случае выявления завышения фактически выполненных объемов и/или стоимости работ, субподрядчик обязан возвратить генподрядчику стоимость завышенных объемов и/или стоимость указанных работ и уплатить штраф в том же размере в течение 1 месяца с момента получения претензии.
Согласно расчету истца стоимость завышенных объемов работ, принятых генподрядчиком по договору, составляет 404 312 руб. 70 коп., соответственно размер штрафа составляет по условиям 6.12 договора аналогичную сумму - 404 312 руб. 70 коп.
Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Возможность обжалования определений суда отказе в приобщении документов к материалам дела, об отказе в назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, вышеназванными процессуальными нормами не предусмотрена.
Апелляционная жалоба подана, в том числе на определение суда от 09.07.2020, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства от 29.06.2020 о назначении экспертизы, ходатайства от 29.06.2020 о приобщении письменных объяснений, ходатайства от 29.06.2020 об отложении судебного разбирательства, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор строительного субподряда от 01.01.2017 N СК 931 не был расторгнут, следовательно применение норм о неосновательном обогащении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Довод о том, что экспертным учреждением, в рамках досудебной экспертизы, была дана оценка выполненных ООО "ГрандСтрой" работ на основании визуального осмотра и документов, представленных заказчиком не в полном объеме, подлежит отклонению, так как заявляя соответствующие возражения в суде первой инстанции, ответчик их документально не обосновал.
Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Соответствующих доказательств не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы своевременно не заявлялись.
Довод о том, что досудебной экспертизой не было установлено завышение объемов и/или стоимости работ со стороны ООО "ГрандСтрой", а наоборот, выявлено, что работы выполнены в том объеме, в котором подписаны отчетные документы (КС-2, КС-3), подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае, при повторной проверке принятых работ по договору, было выявлено, что оплата истцом произведена, в том числе за объем работ, частично не выполненных ответчиком, а также работ, качество которых не соответствует условиям договора.
Ссылка на то, что выявленные недостатки позволяют использовать результат выполненных ответчиком работ в хозяйственной деятельности истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае оплата фактически невыполненных работ и некачественно выполненных работ, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Довод о том, что ООО "ГрандСтрой" неоднократно уведомляло ООО "Стройкомплекс" о возможности устранить недостатки выполненных работ, в случае их наличия, не подтвержден материалами дела.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, поступивших в систему Мой Арбитр, 29.06.2020, подлежит отклонению.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, направлены в суд только 29.06.2020, то есть непосредственно в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению письменных пояснений лицам, участвующим в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции судебное разбирательство длилось, начиная с 12.12.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подачи соответствующих ходатайств, в частности ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду продолжительности рассмотрения дела, однако, последний своим правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-49989/2019 прекратить.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-49989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
