Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9028/2020, А76-4380/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А76-4380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковчука Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-4380/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Раковчук Александра Леонидовича (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 091 816 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-4380/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что из материалов дела не следует на основе каких именно фактов и доказательств истцом было доказано и обосновано свое право требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом ООО "ММК Втормет" (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Раковчук Александром Леонидовичем (поставщик) подписан договор поставки металлолома N ПФ 202092.
Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.9 договора поставка металлического лома должна быть произведена в течении 30 дней после получения предварительной оплаты.
ООО "ММК Втормет" в счет поставки металлического лома перечислило ИП Раковчук А.Л. денежную сумму в размере 91 640 521 руб. 00 коп. (платежные поручения: N 521 от 01.02.2019 на сумму 13 600 000 руб., N 953 от 22.02.2019 на сумму 8 000 000 руб., N 2215 от 04.04.2019 на сумму 240 521 руб.,N 2201 от 08.04.2019 на сумму 9 100 000 руб., N 2402 от 09.04.2019 на сумму 900 000 руб., N 2638 от 16.04.2019 на сумму 10 000 000 руб.,N 2680 от 17.04.2019 на сумму 1 000 000руб., N 3747 от 29.05.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 3819 от 31.05.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 3938 от 04.06.2019 на сумму 28 800 000руб.).
ИП Раковчук А.Л. поставил ООО "ММК Втормет" металлический лом на общую сумму 63 548 705 руб.
Поставка металлического лома на сумму 28 091 816 руб. до настоящего времени не произведена.
25.09.2019 ООО "ММК Втормет" направило ИП Раковчук А.Л. претензию N ПР-35/1443 с предложением в течение 7 дней от даты получения претензии, вернуть денежные средства ООО "ММК Втормет". В ответе на претензию ИП Раковчук А.Л. сообщил, что у него отсутствует возможность произвести поставку металлического лома или вернуть денежные средства. Письмом N 359 от 20.11.2019 ИП Раковчук А.Л. подтвердил наличие задолженности по договору ПФ202092 и сообщил, что принимает меры по возобновлению финансирования, что позволит оплатить имеющуюся задолженность.
До настоящего времени задолженность не оплачена.
Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал своё право на возврат суммы предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 10 000 рублей по платежному поручению N 354 от 11.06.2020, обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 28 081 816 руб.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что условиями договора поставки не предусмотрено, что обязанность ответчика вернуть предоплату наступает только после расторжения договора, что истец не вправе требовать ее возврата.
Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-4380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковчука Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
