Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9023/2020, А47-10668/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А47-10668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-10668/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
В заседании принял участие представитель Гасанова А.Б. о. - Немкина Л.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноресурс" (далее - ООО "Стройтехноресурс", должник).
Определением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении ООО "Стройтехноресурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.
Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.
Гасанов Ашур Бахадур-оглы 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 12 090 066 руб.
Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в удовлетворении заявления Гасанова А.Б.о о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 090 066 руб. отказано.
Требование Гасанова А.Б.о. в размере 12 090 066 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гасанова А.Б.о. обратился с апелляционный жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требование в размере 12 090 066 руб. включить в реестр требований кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы заявителя - кредитора, что на момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств - с 10.03.2017 по 17.07.2017 по договору N ИП 17/10-03 от 10.03.02017 и с 05.06.2018 по 20.11.2018 по договору N ИП-06/18 от 05.06.2018 должник - ООО "Стройтехноресурс" не находился в ситуации имущественного кризиса и не имелось неплатежеспособности, признаков банкротства, выдача займов и последующие операции были обусловлены разумными экономическими причинами. Также отсутствовала не уплата кредиторской задолженности перед третьими лицами и бюджетом в течение 3-х месяцев и более (исполнительных производств не имелось), в связи с чем, не было необходимости по подаче заявления о банкротстве, предприятие осуществляло деятельность и на балансе имелось имущество.
На балансе ООО "Стройтехноресурс" на счете "основные средства" имеется оборудование стоимостью на 61 772 000,00 рублей и материалы, сырье, продукция, дебиторская задолженность, т.е. имущество, которое по стоимости значительно превышает доначисленный налоговым органом размер недоимки по налогам, пени и штрафа - 7 756 038, 89 рублей.
Экономическая целесообразность предоставления займов со стороны кредитора, обусловлена была тем, что бы должник не нес дополнительных затрат на уплату процентов (при оформлении заемных средств у кредитных учреждений), чтобы продолжалась стабильная производственная деятельность предприятия, направленная на извлечение прибыли и уменьшения затрат на уплату штрафных санкции со стороны поставщиков сырья, материалов и энергоресурсов. Возникшая ситуация у должника по уплате недоимки по налогу являлась временной и она не могла существенно осложнить и сделать невозможной хозяйственную деятельность предприятия-должника и привести к прекращению деятельности. Кроме того, должником был погашен частично заем на сумму 2 000 000,00 руб. договору N ИП 17/10-03 от 10.03.02017 и 7 300 000,00 руб. договору N ИП-06/18 от 05.06.2018.
От конкурсного управляющего ООО "Стройтехноресурс" Киржаева И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, с указанием на то, что с доводами жалобы не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционный жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гасановым Ашуром Бахадур-оглы (займодавец) и ООО "Стройтехноресурс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ИП17/10-03 от 10.03.2017, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, по истечению срока договора или с согласия заимодавца досрочно.
В связи с тем, что между сторонами устанавливаются тесные и взаимовыгодные отношения, заем заемщику предоставляется на беспроцентной
основе (пункт 1.2. договора).
Денежные средства предоставляются заемщику частями путем внесения наличностью в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика.
Денежные средства в качестве займа по платежным поручениям перечислены на счет должника.
2. Между индивидуальным предпринимателем Гасановым Ашуром Бахадур-оглы (займодавец) и ООО "Стройтехноресурс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ИП-06/18 от 05.06.2018, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, по истечению срока договора или с согласия заимодавца досрочно.
В связи с тем, что между сторонами устанавливаются тесные и взаимовыгодные отношения, заем заемщику предоставляется на беспроцентной
основе (пункт 1.2. договора).
Денежные средства предоставляются заемщику частями путем внесения наличностью в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика.
Денежные средства в качестве займа по платежным поручениям перечислены на счет должника.
Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей
сумме 12 090 066 рублей по указанным договорам явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров беспроцентного займа и их исполнение не преследовало экономической целесообразности и является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) ООО "Стройтехноресурс".
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Дело о банкротстве возбуждено 30.07.2019.
Единственным учредителем (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 16.06.2014) и директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 26.08.2013) ООО "Стройтехноресурс" является Гасанов Ашур Бахадур - оглы. С 23.01.2019 единственным учредителем является Удоденко В.А.
В связи с чем, Гасанов А.Б.о является аффилированным лицом по отношению к должнику.
К требованиям аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Как следует из материалов дела, с 19.12.2016 по 14.04.2017 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 N 11-13/95.
Решение по налоговой проверке оспаривалось в рамках дела N А47- 15704/2017.
Как пояснил кредитор, в связи с вынесением решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-15704/2017 от 04.06.2017 ООО "Стройтехноресурс" необходимо было произвести уплату по доначисленной налоговым органом недоимке по налогам, пени и штрафа в размере 7 756 038, 89 рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями с 05.06.2018 по 14.06.2018.
Для своевременности расчетов с бюджетом, во избежание приостановления банковских операций по расчетному счету ИП Гасановым А.Б. были предоставлены заемные средства.
В судебном заседании представитель кредитора так же пояснил, что заемные средства так же предоставлялись для расчетов с поставщиками, так как у должника собственные денежные средства отсутствовали.
Следовательно, возможна квалификация предоставления заемных средств, в целях восполнения недостатка денежных средств должника, то есть корпоративного характера взаимоотношений сторон.
Как верно отмечено, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявлено кредитором только после возбуждении дела о банкротстве должника. Долг сформировался в период руководства кредитора.
Займ на значительную сумму выдан беспроцентно, в отсутствие обеспечения, то есть на условиях не доступных иным лицам.
Суд правомерно пришел к выводу, фактически ИП Гасанов, предоставляя беспроцентный заем должнику, компенсировал итоги своего негативного руководства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие доводы конкурсного управляющего должника.
При анализе имеющихся у конкурсного управляющего документов, установлены следующие обстоятельства: кредитор в пояснениях к заявлению об установлении кредиторской задолженности и включении в реестр требований кредиторов от 14.04.2020 указал, что ООО "Стройтехноресурс" (должник) осуществляло деятельность по производству мяса и субпродуктов, оптовой торговлей мясной продукцией.
ИП Гасанов А.Б.о. (кредитор) осуществлял предпринимательскую деятельность - розничная торговля в специализированных магазинах мясом и мясными продуктами и другими продовольственными товарами.
Таким образом, вид продукции, производимой и продаваемой должником, и продаваемой кредитором совпадал - мясо и мясные продукты. Указанная информация подтверждается также выписками банков по расчётным счетам должника в части назначения получаемых от контрагентов должником денежных средств.
Также анализ выписок банков показывает, что должник не осуществлял продажу производимой продукции в розницу - отсутствует поступление наличных денежных средств.
Из приведенных выше сведений, с учетом практики обычной хозяйственной деятельности с большой долей вероятности следует предположить, что кредитор для достижения максимального экономического эффекта реализовывал произведенную должником продукцию через собственную розничную сеть. Однако, операции по поступлению денежных средств от кредитора должнику по договорам поставки мяса и мясных продуктов отсутствуют.
Из чего следует, что поставка мяса и мясных продуктов от должника кредитору производилась в отсутствие должным образом документально оформленных договорных отношений. Кредитор получал и реализовывал произведенную должником продукцию в своих розничных магазинах без оформления соответствующих операций в бухгалтерском учёте должника.
Предоставленные кредитором должнику денежные средства, оформленные как займы, фактически принадлежали должнику и должны быть им получены как выручка за поставленную продукцию.
Данный вывод подтверждает анализ движения денежных средств на расчётных счетах должника по назначению платежей. Так, за период 2017-2019
гг. расходы на приобретение мяса в живом весе и иного мясного сырья составили 41 035 106,23 руб. Выручка от продажи мяса и мясных продуктов за тот же период составила 35 992 594,36 руб. Разница составила 5 042 511,87 руб.
В расходах учитывалась только покупка мясного сырья и не учитывались иные материальные и накладные расходы на производство (специи, упаковка, расходы на эксплуатацию и ремонт оборудования, электроэнергия, транспортные расходы, заработная плата, налоги на фонд заработной платы и т.п. расходы, включаемые в себестоимость продукции).
Указанные расходы составляют не менее 50% от затрат на приобретение мясного сырья, следовательно при условии продажи всей закупленной продукции по себестоимости должник должен был получить не менее 61 500 000 руб. разница с фактическим объемом продаж составила 25 507 405,64 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении существенных сомнений в реальности рассматриваемых правоотношений, то есть в сохранении заявленной суммы задолженности, а также переносят на кредитора бремя доказывания обоснованности заявленного обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Фактически конкурсный управляющий заявил о том, что должник передавал продукцию кредитору, а тот её реализовывал, а полученные средства направлял должнику в виде займов. На практике имеются подобные схемы ухода от налогообложения (скрытая реализация товаров налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, через подконтрольное лицо, находящееся на спецрежиме, уплачивающее, как в данном случае, налоги с физического показателя).
Доказывание подобной схемы ухода от налогообложения на практике весьма затруднительно, поскольку заинтересованные лица внешне оформляют документы безупречно, скрытая реализация не проходит по бухгалтерским и налоговым документам.
ИП Гасанов А.Б. о. находится на системе налогообложения в виде ЕНВД и освобожден от ведения бухгалтерского учета, проверить доподлинно данные доводы не представляется возможным, в том числе путем обязания обоих лиц представить те или иные документы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о мнимости займов заявлены преждевременно и не доказаны, а заявленное требование в сумме 12 090 066 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между обществом и его участником.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Так доводы о достаточности имущества для расчетов по налоговым обязательствам правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта наличия признаков неплатежеспособности.
В данном случае, заявитель смешивает понятия признаков банкротства (не исполнение обязательств в течение более 3 месяцев на сумму свыше 300 тыс. руб., статья 3 Закона о банкротстве) и неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Предоставление заемных средств для уплаты доначисленных налогов свидетельствует о недостаточности собственных средств для расчета с кредитором.
Последующее частичное погашение займа правового значения не имеет.
Ссылки на то, что задолженность должника перед ООО "Долина" возникла на основании определения суда от 05.01.2019, вступившего в силу 11.03.2010 (дело о банкротстве ООО "Долина" N А47-6704/2017), не принимаются. В рамках названного дела сделка по зачету признана недействительной, как совершенная в целях причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами (через Гасанова А.Б., являющегося контролирующим лицом в обоих обществах), в отсутствие встречных обязательств ООО "Долина" перед ООО "Стройтехноресурс". Конкурсный управляющий ООО "Долина", ссылаясь на выписку должника из ПАО "НИКО - БАНК", указывал, что из анализа операций по счету подтверждается круговорот денежных средств, которые изначально принадлежат ООО "Долина", но идут на погашение обязательств ООО "Стройтехноресурс". Заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А не с момента признания ее недействительной в судебном порядке, как полагает заявитель.
Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделок по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-10668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
