Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9014/2020, А76-51073/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-51073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-51073/2019.
В судебное заседание явился представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Камакина Екатерина Александровна (паспорт, диплом, доверенность N от 14.03.2020).
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - истец, МУП "Горводоканал-Копейск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, МО "Копейский городской округ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 778 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.02.2020 (л.д. 53-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - третье лицо, УФК по Челябинской области), Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, Финансовое управление Администрации Копейского городского округа).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-51073/2019 удовлетворены исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение срока исполнения исполнительного документа было вызвано отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования. Оплата по исполнительному листу была осуществлена сразу после доведения денежных средств из областного бюджета.
Апеллянт обращает внимание, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-18317/2015, вступившим в законную силу (л.д. 4-15), признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск", оформленные постановлениями Администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 N 2646-п, от 27.08.2013 N 2647-п, 24.06.2014 N 1948-п "Об изъятии имущества в муниципальную казну", применены последствия недействительности сделок.
С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Горводоканал-Копейск", г. Копейск Челябинской области, взысканы денежные средства в размере 62 352 988 руб.
На муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника МУП "Горводоканал-Копейск" наружные теплосети, реестровый номер 0000026145, инвентарный номер 1.1259, балансовой стоимостью 702 715 руб. 15 коп.
С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу МУП "Горводоканал-Копейск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015 выдан исполнительный лист ФС N 030353045 о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Горводоканал-Копейск", г. Копейск Челябинской области, денежных средств в размере 62 352 988 руб., о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу МУП "Горводоканал-Копейск", г. Копейск Челябинской области, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 92-93).
Исполнительный лист ФС N 030353045 с приложением определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015 с отметкой о вступлении в законную силу предъявлен к исполнению МУП "Горводоканал-Копейск" в Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области 23.08.2019, что подтверждается заявлением от 23.08.2019 (л.д. 7), и ответчиком не оспаривается.
Требования, указанные в исполнительном листе ФС N 03053045, выданном Арбитражным судом Челябинской области 22.08.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015 исполнены ответчиком 17.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 306215 от 17.12.2019 (л.д. 91 оборот), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Поскольку муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области своевременно не исполнило определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015 в части перечисления денежных средств в размере 62 358 988 руб. 00 коп., МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия на стороне ответчика обязательства по уплате денежных средств и просрочки оплаты на сумму 62 358 988 руб. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-18317/2015, платежным поручением N 306215 от 17.12.2019 (л.д. 91 оборот)
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.12.2020 составил 232 778 руб. 41 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 778 руб. 41 коп. за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока исполнения исполнительного документа было вызвано отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования, что оплата по исполнительному листу была осуществлена сразу после доведения денежных средств из областного бюджета, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-51073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
