Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9013/2020, А76-5187/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-5187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-5187/2020.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец, ОАО "ММК-МЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО "УАЗ") о взыскании 529 136 руб. 90 коп. неустойки.
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УАЗ" в пользу ОАО "ММК-МЕТИЗ" взыскано 528 296 руб. 08 коп. неустойки, 13 561 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 150-153).
Не согласившись с решением суда, ООО "УАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 528 296 руб. 08 коп., начисленная в соответствии с п. 12.3 договора от 23.12.2013 N 202935/ДП 60539-2014, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При подобном проценте, годовая ставка неустойки составляет 36.5% годовых (365 х 0,1), тогда как по данным Центрального Банка России, средняя ставка по краткосрочным потребительским кредитам в 2019 для физических лиц составила 14,5 % годовых, для нефинансовых организаций, в т.ч. малого и среднего предпринимательства - 10,5% годовых, что также свидетельствует о чрезмерности примененного размера неустойки истцом, а также о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции не учтено, что требований о взыскании основного долга в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось, поступившая продукция была оплачена в полной сумме, период просрочки незначителен. Кроме того, договор заключен на условиях постоплаты, т.е. у истца не возникли убытки, в связи с закупкой сырья по причине отсутствия поступления денежных средств от ответчика.
По мнению заявителя жалобы, истец в результате удовлетворения судом требований о взыскании неустойки в полном объеме, получит не только финансовую компенсацию, но и неосновательную выгоду - сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
До начала судебного заседания от ОАО "ММК-МЕТИЗ" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 23.12.2013 N МК202935 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.
В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено в п. 6.1.2 договора - в течение тридцати дней с даты счета-фактуры поставщика.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
Сторонами к договору подписаны спецификации N 87, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 95, N 96, N 97, N 98, N 101, N 102, N 2029350001, N 2029350002, N 2029350003 (т. 1 л.д. 16-25).
Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 15 102 904 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 26-54), а также транспортные накладные (л.д. 55-81).
Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры (т. 1 л.д. 82-105).
Поставленная продукция оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13629 от 19.04.2019 на сумму 154 943 руб. 12 коп., N 2468 от 14.05.2019 на сумму 131 864 руб. 80 коп., N 18550 от 20.05.2019 на сумму 1 571 885 руб. 40 коп., N 6237 от 18.06.2019 на сумму 1 524 982 руб. 57 коп., N 3805 от 02.07.2019 на сумму 100 000 руб. 80 коп., N 19711 от 25.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 4 от 29.07.2019 на сумму 995 425 руб. 21 коп., N 37172 от 19.08.2019 на сумму 2 497 573 руб. 01 коп., N 37203 от 19.08.2019 на сумму 221 476 руб. 06 коп., N 22168 от 30.08.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 43477 от 09.09.2019 на сумму 977 270 руб. 21 коп., N 139 от 25.09.2019 на сумму 4 121 397 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 106-111).
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате начисленной неустойки (т. 1 л.д. 112-116).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО "ММК-МЕТИЗ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 12.04.2019 по 26.09.2019 в размере 529 136 руб. 90 коп.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты товара.
Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 12.04.2019 по 26.09.2019, составляет 528 296 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется согласованное ограничение неустойки, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 528 296 руб. 08 коп. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки в размере 528 296 руб. 08 коп., начисленная в соответствии с п. 12.3 договора от 23.12.2013 N 202935/ДП 60539-2014, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).
Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 528 296 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сама по себе незначительность периода просрочки, не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-5187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
