Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9011/2020, А76-53885/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-53885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-53885/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" - Сарсенбаева С.К. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом);
Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Шунина Д.В. (паспорт, доверенность N 37 от 03.07.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" (далее - заявитель, ООО УК ЖКХ "Качество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, ГУ ГЖИ) с заявлением о признании недействительным предписания N 19-6054 6050 от 18.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Локомотивного городского округа (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖКХ "Качество" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: начисление тарифа за содержание общего имущества в размере 11,06 руб. с 01.07.2016 по 31.10.2016 соответствует условиям заключенного с собственниками спорного жилого дома договора на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом; решение собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области об установлении тарифа в 2013 году N 85-р от 19.12.2018 отменено решением этого же органа местного самоуправления от 03.07.2013 N 50-р; решением Карталинского городского суда от 16.12.2019 по делу N 2-1097/2019 признано законным начисление платы за содержание общего имущества дома за сентябрь 2019 в размере, установленным действующим договором управления (11.06 за кв. м.); решение органа местного самоуправления об установлении платы за содержание жилого помещения распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в то время как предписание выдано в отношении всего многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения сторон, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2019 N 19-6054 6050 руководителя ГУ ГЖИ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" назначенной на основании заявления граждан N 20280 от 22.10.2019 по адресу Локомотивный городской округ ул.Ленина д.4, ул. Школьная д.14 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18.11.2019 и выдано предписание N 19-6054 6050 от 18.11 2019.
Полагая, что предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в части обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу п. Локомотивный, ул.Школьная д.14, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о то, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).
На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.
В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов),
индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 08.11.2019 N 19-60546050 с целью рассмотрения обращения граждан N 20280 от 22.10.2019.
Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.
Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о несоблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), выразившееся в начислении платы за содержание жилого помещения многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Школьная в Локомотивном городском округе Челябинской области (далее также -спорный дом, МКД).
В качестве мероприятии по устранению нарушений со сроком их выполнения до 10.122019 предписано обществу произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения спорного жилого дома в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления за период с сентября по декабрь 2016г., с сентября 2019 по октябрь 2019г..
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом осуществляется заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо она не установлена, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов (том 1 л.д. 53-56, л.д. 118-123) следует, что вопрос об установлении тарифов на содержание жилого помещения, об установлении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в повестку собраний не включался.
Ссылка на договоры управления с собственниками помещений, включающие условия об установлении платы за содержание общего имущества с 01.07.2016 в размере 11,06 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные договоры, заключенные напрямую с собственниками без принятия решения общим собранием собственников не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения об установлении платы на 2016 год в соответствии с требованиями жилищного законодательство собственниками помещений МКД не принимались, и в силу положения пункта 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плата за содержание жилого помещения установлена решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 29.06.2012 N 50-р на период с 01.07.2012 по 01.09.2012 (том 2 л.д. 12-13).
Согласно указанному решению плата за содержание жилого помещения с 01.09.2012 установлена в размере 9,85 руб. за кв. м.
Однако, в ходе проверки установлено, что в спорном жилом доме за сентябрь, октябрь 2019г. обществом произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с сентября по декабрь 2016г. и начисление платы за содержание жилого помещения за сентябрь, октябрь 2019г. по тарифу -11.06 руб, за кв.м, в 2017-2018 начисление платы за содержание жилого помещения производилось по тарифу - 9,93 руб. за кв.м, по решению Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 85-р.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решение Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 85-р об установлении платы за содержание жилого помещения на 2013 год в размере 9,93 руб. за кв. м отменено решением этого же органа местного самоуправления от 03.07.2013 N 50-р (том 1 л.д. 145).
Следовательно, плату за содержание жилого помещения следует считать в размере 9,85 руб. за кв. м. на основании решения Собрания депутатов Локомотивного городского округа от 29.06.2012 N 50-р.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном перерасчете платы за период с сентября по декабрь 2016г. и начисление платы за содержание жилого помещения за сентябрь, октябрь 2019г. по тарифу, не принятому собственниками жилых помещений спорного дома, и требование о проведении перерасчета за указанные периоды в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённым органом местного самоуправления соответствуют требованиям жилищного законодательства и не нарушают права и законных интересы общества.
Довод общества об установлении органом местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении нанимателей отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Карталинского городского суда не принимается апелляционным судом, поскольку факты, установленные в указанном судебном актах, не имеет отношения к обстоятельствам данного спора и в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ "Качество" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чек-ордеру от 24.07.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-53885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством "Качество" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2020 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
