Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9008/2021, А07-29090/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А07-29090/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29090/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ - Зобков Алексей Вячеславович (доверенность от 12.08.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Агалиуллина Римма Муллануровна (доверенность от 22.07.2021 сроком действия до 07.07.2026, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).
Татышлинское районное потребительское общество (далее - Татышлинское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк", банк, ответчик) о применении последствия недействительности ничтожного договора ипотеки N 106266/0020-7.1/2 от 26.07.2010 года (с дополнительными соглашениями N 1 от 13.08.2012 года, N 2 от 25.12.2012 года, N 3 от 21.0.2013), заключенного между Татышлинским районным потребительским обществом и АО "Россельхозбанк" в виде признания отсутствующим с момента совершения договора права залога АО "Россельхозбанк" и погашения государственной записи об ипотеке N 02-04-52/004/2010-363 от 31.07.2010 года в Едином государственном реестре недвижимости на следующие объекты недвижимого имущества: здание универсального магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1682, 3 кв.м., инвентарный N 42, литера A,B,a,al,a2,a3,a4,a5a6,l,Il.lIl,IV, кадастровый номер 02:45:050115:121, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом N 72; право аренды на земельный участок, площадью 2630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050115:12, разрешенное использование - земельные участки магазинов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Ленина, дом 72; здание придорожного кафе, назначение: нежилое, общая площадь 504,5 кв.м., инвентарный N 7278, литера А, кадастровый номер 02:45:050130:116, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом N 48а; право аренды на земельный участок площадью 4911 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:45:050130:70, разрешенное использование - земельные участки ресторанов и кафе, адрес: Республика Башкортостан, Татышлинский район, село Верхние Татышлы, улица Центральная, дом 48а.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Башкирский Республиканский Союз Потребительских Обществ (далее - Башпотребсоюз, податель апелляционной жалобы, апеллянт).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является пайщиком Татышлинского РайПО. При этом спорный договор залога, заключен между Татышлинским РАЙПО в лице бывшего председателя Совета Арманшиным и Россельхозбанком в нарушение прав и законных интересов третьих лиц - пайщиков Татышлинского РАЙПО. Кроме того, пайщики Татышлинского РАЙПО, в том числе Башпотребсоюз, не принимали никаких решений и не совершали никаких действий, направленных на одобрение и признание ничтожной сделки залога, в силу чего действия по исполнению и признанию спорного договора залога со стороны исполнительных органов Татышлинского РАЙПО, совершенные без ведома пайщиков и вопреки уставным целям потребительского общества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Башпотребсоюза как пайщика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной за пределами специальной правоспособности юридического лица и в отсутствие решения общего собрания пайщиков об отчуждении недвижимого имущества. Полагает, что договор об ипотеке от 26.07.2010г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный за пределами специальной правоспособности Татышлинского РАЙПО, установленной законом, не влечет правовых последствий и недействителен с момента его заключения. Ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности, поскольку о факте заключения спорного договора залога пайщики Татышлинского РАЙПО, в том числе Башпотребсоюз, узнали по результатам ревизионной проверки Татышлинского райпо, проведенной Башпотребсоюзом на основании распоряжения N 72-С от 22.02.2018.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в залог недвижимого имущества, заключенной между Татышлинским РАЙПО и банком в целях обеспечения исполнения обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" по договору N 106266/0020 об открытии кредитной линии.
Судом первой инстанции установлено, что требования истца относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде погашения государственной записи об ипотеке N 02-04-52/004/2010-363 от 31.07.2010 в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимого имущества являются аналогичными требованиям исследованным в рамках дела А07-20334/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Суд также пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно недвижимого имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований полагать, что принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы апеллянта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
С учетом изложенных норм и разъяснений на лице, настаивающем на недействительности сделки, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, какие права и законные интересы такого лица нарушаются оспариваемой сделкой, и какие права будут непосредственно восстановлены в результате оспаривания сделки.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении договором от 26.07.2010 N 106226/0020-7.1/2 прав и законных интересов апеллянта, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Татышлинскому районному потребительскому обществу, апелляционный суд не может прийти к выводу о наличии у Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29090/2020 прекратить.
Возвратить Башкирскому Республиканскому Союзу Потребительских Обществ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.А. Аникин
А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
