Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9004/2020, А76-29345/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-29345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-29345/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" - Ефанов Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020);
индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича - Усачева Т.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - истец, ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сухов С.Н.) о взыскании 2 410 578 руб. 27 коп. задолженности, 99 354 руб. 70 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 77-83).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сухов С.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, при проведении расчета долга, ошибочно не учтено платежное поручение от 03.12.2019 N 668 на сумму 177 288 руб., имеющееся в материалах дела.
Податель жалобы указывает, что за период с 01.07.2018 по 10.04.2019 за нежилые помещения площадью 1 529,4 кв.м. и за период с 10.04.2019 по 31.12.2019 за нежилые помещения площадью 1 442,3 кв.м., задолженность ответчика по оплате сумм эксплуатационных и коммунальных услуг в соответствии с п. 1.1, 6.1 договора от 27.12.2013 N 135 отсутствует, имеется переплата в размере 7 624 руб. 72 коп.
Ответчиком была произведена оплата оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 642,6 кв.м. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, в общей сумме 270 000 руб., стоимость которых определена в дополнительном соглашении от 01.01.2017 к договору.
Таким образом, за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.12.2013 N 135, в редакции соглашения от 01.01.2017, за помещение площадью 642,6 кв.м., отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора пришли к соглашению об увеличении цены, установленной п. 6.1 договора в редакции соглашения от 01.01.2017, за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 642,5 кв.м.,, а также цены, установленной п. 6.1 договора в редакции соглашения от 01.10.2016, за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 1 529,4 кв.м., руб., площадь которых с 10.04.2019 уменьшилась до 1 442,3 кв.м.
Представленный истцом протокол голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в Бизнес дом Спиридонов, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, проводимого в форме очно-заочного голосования, в соответствии со статьями 44.1, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации от 15.06.2018 N 1, не содержит положений, указывающих на то, что он относится к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 27.12.2013 N 135. В указанном документе вообще отсутствуют ссылки на то, что им установлены какие-либо права и тарифы для истца.
Отраженная в подписанных сторонами актах к договору стоимость коммунально-эксплуатационных услуг, ответчиком полностью оплачена, что указанно в контррасчете задолженности.
Податель жалобы отмечает, что собственники помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В не выбирали способ управления зданием управляющей организацией.
ИП Сухов С.Н. указывает, что решением собрания собственников помещений от 15.06.2018 размер эксплуатационных платежей в сумме 137 руб. за 1 кв.м. не утверждался.
Вопрос N 4 повестки дня в представленном истцом протоколе от 15.06.2018 N 1 не содержит указание на то, за что конкретно установлен тариф (за какие услуги), кто является получателем платежа и период, за который он установлен.
Протокол от 15.06.2018 N 1 является недопустимым доказательством, поскольку его форма и реквизиты не соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пp "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования N 937/пp).
В частности вводная часть протокола не содержит сведений: об инициаторе общего собрания; о лицах, принявших участие в собрании; об общем количестве голосов собственников помещений; о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании; о приложении в виде утвержденной типовой формы договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
Кроме того, истцом не представлены приложения к протоколу, обязательные в силу пункта 19 Требований N 937/пp.
Представленная истцом таблица с изображением подписи, выполненной от имени ответчика, не может свидетельствовать о том, что ИП Сухов С.Н. принимал участие в общем собрании собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, поскольку этот лист не пронумерован и не связан с документом, поименованным как "лист регистрации участников в общем собрании собственников нежилых помещений".
Заявитель жалобы также указывает, что согласно тексту представленного истцом в материалы дела протокола от 15.06.2018 N 1, результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в голосовании, представлены в заполненном и подписанном им решении. Вместе с тем, заполненное и подписанное ИП Суховым С.Н. решение, которое содержало бы результаты его голосования, истцом в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как из искового заявления, ИП Сухов С.Н., является собственником нежилых помещений расположенных в торгово-офисном здании Бизнес дом Спиридонов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 21В.
Общая площадь помещений принадлежащих ИП Сухову С.Н. составляет: 641,6 кв.м. цокольное помещение; 1529,4 кв.м. офисные помещения (с 06.04.2019 площадь по офисным помещениям составила 1 442,3 кв.м.), итого: 2083,9 кв.м.
Между ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" (исполнитель) и ИП Суховым С.Н. (заказчик) подписан договор от 27.12.2013 N 135 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Д.21-В, офисы: N 309 площадью 87,1 кв.м., N 309-а площадью 77,8 кв.м., N 401-а площадью 112,3 кв.м., N 401-6 площадью 48,5 кв.м., N 410 площадью 267,4 кв.м., N 41 площадью 124,9 кв.м., N 415 площадью 20 кв.м., N 501 площадью 102,2 кв.м., N 507 площадью 74,8 кв.м., N 508 площадью 72,6 кв.м., N 601-а площадью 109,8 кв.м., N 610 площадью 266,6 кв.м., N 709-а площадью 79,7 кв.м., N 709-б площадью 85,7 кв.м. Общая площадь офисов составляет 1 529,4 кв.м. (далее по тексту нежилые помещения)
Исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем пожаротушения, смонтированных в офисах заказчика.
Согласно п. 2.1.1 договора заказчик должен своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором.
Ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей оплате, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Сумма оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по настоящему договору исчисляется ежемесячно и составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен). Оплата электроэнергии за офисы производится отдельно, исходя из показаний электросчетчика, установленного в помещении заказчика (п. 6.1 договора).
В п. 6.2 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету. Оплата электроэнергии производится за офис и места общего пользования производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора).
К договору сторонами подписывались соглашения от 01.10.2016, 01.10.2019 (т. 1 л.д. 80-81, 99).
Решением собрания собственников помещений, оформленного протоколом голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в Бизнес дом Спиридонов, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, проводимого в форме очно-заочного голосования, в соответствии со статьями 44.1, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации от 15.06.2018 N 1, утвержден размер эксплуатационных платежей в сумме 137 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 19-21).
Указанное решение собрания собственников недействительным не признано, собственниками не оспаривалось.
После принятого решения, истец выставлял счета собственникам помещений исходя из установленного тарифа 137 руб. за 1 кв.м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, 03.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответа не последовало (т. 1 л.д. 13).
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 410 578 руб. 27 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела.
Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Сторонами не оспаривается, что ИП Сухов С.Н. является собственником цокольного помещения площадью 641,6 кв.м., офисных помещений площадью 1 529,4 кв.м. (с 06.04.2019 площадь по офисным помещениям составила 1 442,3 кв.м.), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В.
Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязаны соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги.
Размер платы за эксплуатационные и коммунальные услуги установлен решением собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2018 N 1 (т. 1 л.д. 19-21).
Исполнение истцом своих обязательств по договору от 27.12.2013 N 135 в спорный период сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции признал расчет истца за эксплуатационные и коммунальные услуги верным (т. 2 л.д. 11), и взыскал с ИП Сухова С.Н. в пользу ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" 2 410 578 руб. 27 коп. задолженности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет исковых требований, находит его неверным, ввиду того, что ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" не учло произведенную ИП Суховым С.Н. платежным поручением от 03.12.2019 N 668 оплату в размере 177 288 руб. за коммунально-эксплуатационные услуги, оказанные ему в декабре 2019 (т. 2 л.д. 29).
С учетом указанной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом будет составлять 2 233 290 руб. 27 коп. (2 410 578 руб. 27 коп. - 177 288 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 233 290 руб. 27 коп. долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1.2 договора, в размере 99 354 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 103).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом заявленный размер неустойки рассчитан от суммы задолженности 1 655 911 руб. 73 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, и при последующем увеличении исковых требований пересчитан не был, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, учитывая невозможность суда по своей инициативе выходить за рамки исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и достаточности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридической помощи от 01.02.2019, расходный кассовый ордер от 31.07.2019 N 76), объем, сложность спора.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 468 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, при проведении расчета долга, ошибочно не учтено платежное поручение от 03.12.2019 N 668 на сумму 177 288 руб., имеющееся в материалах дела, судом апелляционной инстанции принят во внимание.
Ссылки на отсутствие задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги по цокольному и офисным помещениям ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком по указанным помещениям в полном объеме оплачена электрическая энергия, однако остались неоплаченными эксплуатационно-коммунальные услуги на сумму 2 233 290 руб. 27 коп. Все представленные в дело ответчиком платежные документы, кроме платежного поручения от 03.12.2019 N 668, учтены истцом при осуществлении расчета (т. 2 л.д. 11).
Довод о том, что протокол голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в Бизнес дом Спиридонов, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, проводимого в форме очно-заочного голосования, в соответствии со статьями 44.1, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации от 15.06.2018 N 1, не содержит положений, указывающих на то, что он относится к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 27.12.2013 N 135, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указание на то, что собственники помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В не выбирали способ управления зданием управляющей организацией, судом апелляционной инстанции не принимается, так как задолженность ответчика возникла перед истцом, как перед лицом, осуществляющим эксплуатационные и коммунальные услуги по договору от 27.12.2013 N 135.
Довод о том, что решением собрания собственников помещений от 15.06.2018 размер эксплуатационных платежей в сумме 137 руб. за 1 кв.м. не утверждался, подлежит отклонению, как противоречащий итогам голосования по вопросу 4 повестки дня.
Кроме того, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, ответчиком, либо иными собственниками нежилых помещений в указанном здании, решение общего собрания собственников помещений спорного здания от 15.06.2018, в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено.
Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о порочности протокола общего собрания, оформляющего соответствующее решение. Доказательств наличия сведений об оспаривании решения собрания собственников в установленном порядке, иных обоснованных сомнений в действительности решения собрания собственников помещений, оформленных представленным протоколом, ответчик не представил.
Кроме того, ответчик принимал участие в общем собрании собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В 15.06.2018 (т. 2 л.д. 67-69), а потому имел возможность выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам повестки дня. Однако по 4 вопросу повестки дня, ни одного собственника не проголосовало против утверждения тарифа для нежилых помещений в размере 147 руб. за 1 кв.м.
Довод о том, что представленная истцом таблица с изображением подписи, выполненной от имени ответчика, не может свидетельствовать о том, что ИП Сухов С.Н. принимал участие в общем собрании собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, поскольку этот лист не пронумерован и не связан с документом, поименованным как "лист регистрации участников в общем собрании собственников нежилых помещений", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, не оспаривая действительность своей подписи на указанном документе, не пояснял, при каких обстоятельствах и с какой целью она была проставлена.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 800 руб. платежными поручениями от 02.08.2019 N 288 (т. 1 л.д. 17) и от 13.01.2020 N 8 (т. 2 л.д. 5).
Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 35 550 руб.
Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.01.2020 N 8 в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 33 038 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" в пользу ИП Сухова С.Н. подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 23.07.2020 N 406.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-29345/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-29345/2019 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" 2 233 290 руб. 27 коп. задолженности, 99 354 руб. 70 коп. неустойки, 33 038 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 468 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 250 руб., уплаченной по платежному поручению N 8 от 13.01.2020".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в пользу индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Н.В. Махрова
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
