Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8999/2020, А76-28210/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-28210/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-28210/2018.
В судебном заседании приняли участие:
директор ООО "МКС" - Саушкин Олег Александрович (решение участника от 13.02.2018),
представитель Радько Евгения Валентиновича - Воробьёв Владислав Анатольевич (доверенность от 13.09.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" (далее - ООО "Алкотрестъ", должник).
Решением от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В материалы дела поступили отчет конкурсного управляющего с материалами по собранию кредиторов (вхN 6182), ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства (вхN 34303), заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (вхN 34729).
Определением от 29.06.2020 дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" прекращено, поскольку сведения о согласии лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не было представлено суду.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - кредитор, ООО "МКС") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт о прекращении банкротства должника, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что прекращение дела о банкротстве до рассмотрения заявления об истребовании имущества привело к неправильным выводам суда об отсутствии возможности покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В судебном заседании 27.08.2020 суд отказал в приобщении отзыва ООО "МКС", поскольку он не был направлен иным участникам процесса заблаговременно (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО "МКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства - отказать.
Представитель Радько Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменений. (по логике, но протокола еще нет).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам сбора информации о деятельности должника, анализа финансового состояния имущество и дебиторская задолженность (реальная к взысканию) у должника не выявлена.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Конкурсным управляющим кредиторам должника 17.03.2020 электронной почтой высылалось предложение о финансировании процедуры банкротства. Однако согласия финансировать расходы кредиторы не изъявили.
Определением от 02.06.2020 назначалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Алкотрестъ" на 25.06.2020.
Сведений о согласии лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суду не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о прекращении дела о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, ввиду чего отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в заявлении об истребовании имущества, конкурсный управляющий ООО "Алкотрестъ" просил обязать Радько Е.В. передать имущество, отображенное в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. на сумму 52 871 тыс. рублей.
При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества не обнаружено, соответственно Определением от 02.06.2020 назначалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Алкотрестъ" на 25.06.2020. Текущие расходы должника первой очереди реестра требований кредиторов в сумме составили 498 626, 43 рубля и в настоящее время не погашены.
Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал, что у ООО "Алкотрестъ" фактически имеется имущество, отображенное в бухгалтерской отчетности должника на сумму 52 871 тыс. рублей.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано, что у ООО "Алкотрестъ" фактически имеется имущество в виде алкогольной продукции. Согласно ответа контролирующего органа, контролирующий орган указал, что имеется информация об алкогольной продукции в ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции). Однако, из отчета конкурсного управляющего следует, что фактически имущества не обнаружено.
С учетом того, что ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено намерения финансирования процедуры, суд первой инстанции правомерно прекратил производство, соблюдая баланс интересов сторон в деле о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на представление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.
Иные лица доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представили. Информации о произведенном финансировании кредитором либо иными лицами в дело также не поступало.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-28210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН: 1157456018994, ИНН: 7447255763) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
