Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №18АП-8997/2021, А76-8641/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А76-8641/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 по делу N А76-8641/2021.
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Уралпожкомплект") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО "Уралпожкомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралпожкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что ГУ МЧС России по Челябинской области, зная, что местом осуществлении лицензируемого вида деятельности является жилое помещение, выдал специальное разрешение (лицензию) ответчику, где разрешилосуществлять данную деятельность в спорном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 66-111.
Также апеллянт ссылается на то, что, определяя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции не определено нарушения каких требований и каких условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) 05.12.2014 N 74-Б/00160 были допущены ООО "Уралпожкомплект" в результате своих действий (бездействий).
ООО "Уралпожкомплект" в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, вместе с тем именно ГУ МЧС России по Челябинской области, являющимся уполномоченным органом на выдачу специального разрешения (лицензии), было разрешено ООО "Уралпожкомплект" осуществлять рассматриваемые виды лицензионной деятельности в спорном помещении путем выдачи соответствующей лицензии.
Так, по мнению апеллянта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заключается в следующем:
- в том, что при строгом соблюдении со стороны ООО "Уралпожкомплект" требований и условий специального разрешения (лицензии) МЧС от 29.01.2013 N 4-Б/00721, выданного ГУ МЧС России по Челябинской области, суд ошибочно определилобъективную сторону административного правонарушения;
- в том, что выводы суда об отсутствии грубых нарушений, допущенных ГУ МЧС России по Челябинской области, в части проведения проверки требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие Распоряжения.
Также, как считает податель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что заключается в следующем:
- арбитражным судом первой инстанции ошибочно квалифицировано правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
- судом первой инстанции не применены пункт 4 статьи 3, пункт 8 статьи 3, часть 2 статьи 19, часть 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); части 1 статьи 14, пункта 5.1 части 2 статьи 14, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); пункт 4 Приказа МЧС России от 16.10.2013 N 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 23.01.2014, регистрационный N 31101 (далее - Приказ МЧС России N 665).
ООО "Уралпожкомплект" считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие признаков состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 16.07.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.07.2021. От ГУ МЧС России по Челябинской области 20.07.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд по истечении установленного арбитражным судом срока, то указанный отзыв судом не рассматривается и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 25.01.2021 N 2 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Уралпожкомплект" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д.66, кв.111.
В ходе проверки установлено, что у ООО "Уралпожкомплект" отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности), что является нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1128 от 28.07.2020 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1128).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 2 от 01.03.2021 (л.д.13-15).
По данному факту в отношении ООО "Уралпожкомплект" составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 10.03.2021 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Уралпожкомплект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования ГУ МЧС России по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "Уралпожкомплект" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
На основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;
2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;
3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;
4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;
5) иные требования, установленные федеральными законами.
В силу пункта 4 Постановления N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;
б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;
в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:
высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;
минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;
г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;
д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Как верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 111, ООО "Уралпожкомплект" нарушило лицензионное требование и условие при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что отсутствует помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности).
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что в действиях (бездействии) ООО "Уралпожкомплект" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Так, в силу статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, согласно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части 2 статьи 2.1 КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Уралпожкомплект" не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) общества вины в рассматриваемом административном правонарушении установлен.
ООО "Уралпожкомплект" должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Таким образом, действия (бездействие) ООО "Уралпожкомплект" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что ГУ МЧС России по Челябинской области, зная, что местом осуществлении лицензируемого вида деятельности является жилое помещение, выдал специальное разрешение (лицензию) ответчику, где разрешилосуществлять данную деятельность в спорном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 66-111.
Так, довод ООО "Уралпожкомплект" не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
ООО "Уралпожкомплект" в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое, как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверочных мероприятий лицензиатом не предоставлено документов, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.
Также подлежит отклонению довод ООО "Уралпожкомплект" о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что ГУ МЧС России по Челябинской области, зная, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является жилое помещение, выдал специальное разрешение (лицензию), где разрешилосуществлять данную деятельность в помещении по адресу; г. Челябинск, ул. Горького, 66-111.
Так, в 2015 году ООО "Уралпожкомплект", с целью переоформления специального разрешения (лицензии) на осуществление видов лицензируемой деятельности, обратился к заявителю, заявив местом осуществления лицензируемого вида деятельности в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 66-111.
В соответствии с частью 1, статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
На момент обращения ООО "Уралпожкомплект" в ГУ МЧС России по Челябинской области с целью переоформления специального разрешения (лицензии) на осуществление видов лицензируемой деятельности, в отношении соискателей лицензии, действовало, среди прочего, Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).
Поскольку, в действующем на момент принятия решения о переоформлении лицензии Положении N 1225, содержащем в себе лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, предъявляющие на тот период времени к соискателям лицензии, отсутствовало требование о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, то вопрос о принадлежности заявленного ООО "Уралпожкомплект" помещения к категории "жилого помещения" в качестве предъявляемого лицензионного требования не ставился.
Но поскольку порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обновился, проверка в отношении ООО "Уралпожкомплект" проведенная на основании распоряжения от 25.01.2021 N 2, проводилась в соответствии с действующим в момент проведения проверки и по настоящее время требованиями Положения N 1128, в котором помимо прочих требований, содержится и требование о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств. Содержание вышеуказанного лицензионного требования указывает на необходимость наличия объекта (здание, сооружение, помещение, иной объект), который предназначен для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.
Довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции ошибочно определилобъективную сторону правонарушения, что явилось несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признан необоснованным апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, должностными лицами лицензирующего органа проверялось соблюдение лицензиатом требований, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ, Положением N 1128, другими федеральными законами, соблюдение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Требования о статусе помещения, используемого с целью осуществления профессиональной деятельности, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Требованиями пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Положением пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции в решении, жилое помещение может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств соблюдения названных ограничений ООО "Уралпожкомплект" не представлено.
ООО "Уралпожкомплект" не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.
У ООО "Уралпожкомплект" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
ООО "Уралпожкомплект" были известны требования предусмотренные Положением N 1128, вступившим в законную силу с 01.01.2021, но не обеспечено их выполнение.
Таким образом, бездействие ООО "Уралпожкомплект" по устранению нарушений, выявленных в рамках проверки, и выраженных в осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушениями подпункта "а" пункта 4 Положения N 1128, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ООО "Уралпожкомплект" о недействительности результатов проверки ввиду того, что в ходе проверки должно проверяться соблюдение требований нормативных правовых актов, изложенных в распоряжении на проведение проверки, в частности соблюдение требований Постановления N 1128.
Так, в ходе проверки ГУ МЧС России по Челябинской области: выявлено нарушение именно требований Постановления N 1128, проверка исполнения которого являлась задачей контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 распоряжения N 2 от 25.01.2021.
Доводы ООО "Уралпожкомплект" о том, что проверка в отношении ООО "Уралпожкомплект" проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Также, ООО "Уралпожкомплект" считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие признаков состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Но вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что действия (бездействие) ООО "Уралпожкомплект" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в силу пункта "а" части 4 Постановления N 1128 лицензиат должен иметь на праве собственности или на ином законном основании здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.
Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Так, судом первой инстанции установлено, что негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем является возможным применить к ООО "Уралпожкомплект" минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Оснований не согласить с указанным суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу N А76-8641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпожкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка