Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8995/2020, А47-15469/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А47-15469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу N А47-15469/2019
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Орск Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орское карьероуправление" (далее - АО "ОКУ", ответчик) о взыскании 283 307 руб. 27 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию.
Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 19-27).
АО "ОКУ" с данным решением не согласилось, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что отбор сточных вод был произведен истцом с нарушением установленных требований, форма акта отбора сточных вод, не соответствует форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), из спорных актов отбора проб сточных вод следует, что пробы не опломбировались (соответствующие отметки о пломбировке отсутствуют), не указано время начала и конца отбора, номер пломбы, номера бутылей, которые использовались при отборе проб, а также дата и время, когда опломбированные пробы получены и приняты к исполнению лабораторией, условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию, отсутствуют сведения о наличии пломб в выписке из журнала регистрации результатов анализа проб сточных вод.
Податель жалобы указывает, что само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов отбора проб сточных вод, не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил N 525. Подписание акта ответчиком не имеет правового значения, так как не устраняет допущенные нарушения.
АО "ОКУ" указывает, что в расчете платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, истец указал тарифы 15,59 руб., 15,89 руб., без учета НДС, которые включают в себя два тарифа за водоотведение и транспортировку сточных вод, что противоречит расчету размера платы за превышение ДК или ВСК, содержащегося в пункте 7 Постановления Правительства Оренбургской области от 08.11.2016 N 792-п "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016" (вместе с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016") и пункте 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", в котором указано "Т - тариф на коммунальную услугу по водоотведению".
Таким образом, излишне взыскиваемая сумма составляет 117 200 руб. 59 коп.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от АО "ОКУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичному делу N А47-4201/2019.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы АО "ОКУ" по делу N А47-4201/2019 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО "ОКУ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по настоящему делу, с учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, сведений о том, что кассационная жалоба по делу N А47-4201/2019 была принята к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 30.03.2011 N 28.0.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик производит поставку воды питьевого качества абоненту (в т.ч. для нужд горячего водоснабжения) из городского водопровода, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям водопровода, до границы сетей, принадлежащих абоненту, на объекты, указанные в приложении N 3 к договору.
Согласно п. 1.2 договора прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента, их транспортировка и очистка производится поставщиком через канализационную сеть, согласно проекту, по техническим условиям на подключением к сетям канализации, от объектов, указанных в приложении N 3 к договору.
В силу п. 1.3 договора поставщик осуществляет начисление платы за услуги, выставление счетов-фактур за водопотребление и водоотведение, очистку сточных вод, осуществляет прием платежей во исполнение договора.
В обязанности абонента входит обеспечение соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (п. 3.1.9 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту в Приложении N 4 к договору нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормы ДК), определенные согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов, определяющим нормы допустимых концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах.
При наличии объективных причин утверждаются временно согласованные нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) и заключается отдельный договор о приеме па очистку сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, с дополнительной оплатой услуг по принятию сточных вод.
Согласно п. 6.1 договора расчеты за поставленную Абоненту питьевую воду, принятые и транспортированные стоки, очистку сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным, в установленном порядке, в рублях за 1 м3 (без НДС) водоснабжение 11.57; водоотведение 3.91; очистка сточных вод 5.54.
В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применялся для расчета по договору с момента утверждения нового тарифа ООО "Орск Водоканал", без внесения изменений и дополнений в договор. В случае изменения тарифов стоимости воды и отводимых стоков, очистки сточных вод Абонент оповещается через средства массовой информации,
В силу п. 6.4 договора оплата:
- сверхлимитного водопотребления и водоотведения;
- за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах;
- за объем водопотребления и сброшенных сточных вод Абонента определенный, в случаях предусмотренных Правилами и договором, по пропускной способности водопроводного ввода и канализационного выпуска:
- дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 7.10 настоящего договора
производится, в течение 5 дней со дня выставления счета - фактуры поставщиком, платежным поручение на расчетный счет поставщика.
Согласно Приложению N 3 к договору к объектам водопотребления и водоотведения относится Орское карьероуправление, Гайское шоссе, 10.
Работниками ООО "Орск Водоканал", в период с февраля по июль 2019, в присутствии представителей ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: Гайское шоссе, 10, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 14.02.2019, от 19.03.2019 N 14, от 16.04.2019 N 77, от 16.05.2019 N 119, от 21.06.2019 N 202, от 31.07.2019 N 270, подписанные представителями сторон (т. 1 л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 55).
По результатам исследования отобранных проб внесены сведения в журнал регистрации анализа проб сточной воды. В материалы дела представлены выписки из указанного журнала от 15.02.2019 N 97, от 20.03.2019 N 172, от 17.04.2019 N 237, от 17.05.2019 N 291, от 24.06.2019 N 384, от 01.08.2019 N 464 (т. 1 л.д. 35, 39, 43, 47, 51, 54).
На основании анализа вышеперечисленных проб сточных вод установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.09.2009 N 54-964 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г. Орска, промколлектор и на биологические очистные сооружения".
В соответствии с пунктом 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п, актов отбора проб сточных вод, выписок из журнала регистрации анализа проб сточной воды, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
В целях оплаты стоимости платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 N 4892, от 31.03.2019 N 6863, от 30.04.2019 N 8773, от 31.05.2019 N 10610, от 30.06.2019 N 12420, от 31.07.2019 N 16136 (т. 1 л.д. 27-32).
Общая сумма задолженности составляет 283 307 руб. 27 коп.
Ответчик не внес истцу плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 N 5920, с требованием оплатить задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций (т. 1 л.д. 73).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила N 644).
В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 61 действовавших на момент отбора спорных проб сточных вод Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.09.2009 N 54-964 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г. Орска, промколлектор и на биологические очистные сооружения" утверждены нормативы допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Орска.
Механизм взимания владельцами систем канализации населенных пунктов платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов регулируется Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области".
В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды АО "ОКУ" содержат вещества, превышающие нормы допустимой концентрации, утвержденные нормативными документами администрации г. Орска, что следует из выписок из журнала регистрации анализа проб сточной воды от 15.02.2019 N 97, от 20.03.2019 N 172, от 17.04.2019 N 237, от 17.05.2019 N 291, от 24.06.2019 N 384, от 01.08.2019 N 464 (т. 1 л.д. 35, 39, 43, 47, 51, 54).
Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за сброс загрязняющих веществ в городской коллектор сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций составил 283 307 руб. 27 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом при отборе проб сточных вод требований, установленных Правилами N 525, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора пробы сточной воды подписал без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 55). Также апелляционным судом учитывается, что АО "ОКУ" правом проведения параллельного отбора проб сточных вод и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, предоставленной ему пунктом 29 Правил N 525, не воспользовалось; о проведении судебной экспертизы не заявляло. До обращения истца в арбитражный суд, ответчик замечания или письменные возражения в адрес ООО "Орск Водоканал" не направлял. Более того, маркировка и опломбировка проб осуществляется при параллельном отборе проб (пункты 29 - 32 Правил N 525).
Указанные доводы подателя жалобы о пороках актов отбора и журналов регистрации результатов анализа проб сточных вод, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).
Довод о том, что истцом к оплате предъявляется излишняя сумма в размере 117 200 руб. 59 коп., подлежит отклонению.
Как усматривается из содержания договора от 30.03.2011 N 28.0, в части водоотведения истец оказывает ответчику услуги по приему хозфекальнывх (бытовых) стоков, их транспортировке и очистке, и выставляет счета на оплату услуг по водоотведению (очистке) и транспортировке сточных вод.
Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 указанного Закона тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.
Согласно подпункту "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.
В соответствии с пунктом 11 указанного нормативного акта тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями с учетом следующих параметров:
а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения;
б) категории сточных вод:
жидкие бытовые отходы;
поверхностные сточные воды;
хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;
сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;
сточные воды, отводимые иными абонентами;
в) объем сточных вод.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственному регулированию подлежат цены не только на водоотведение, включающее в себя полный комплекс услуги - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, но и на отдельные регулируемые виды деятельности, такие как очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод посредством использования иных систем коммунальной инфраструктуры.
При осуществлении организацией деятельности по очистке сточных вод и (или) обращению с осадком сточных вод орган регулирования устанавливает тариф на водоотведение, учитывая расходы регулируемой организации именно на указанные виды деятельности.
Указанный тариф устанавливается для организаций, не являющихся гарантирующими, но эксплуатирующих отдельные объекты системы водоотведения в целях оказания технологически присоединенным абонентам услуг в сфере очистки сточных вод и обращения с их осадком.
Постановлениями Администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2014 N 7922-п, от 15.12.2016 N 7484-п, от 14.12.2017 N 6913-п для истца утверждены тарифы как на транспортировку стоков, так и на их очистку.
В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги, как по транспортировке, так и по очистке сточных вод, тариф утвержден на каждую услугу, не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.
Таким образом, истцом при расчете использовались оба тарифа, что не противоречит порядку ценообразования в сфере водоотведения.
Отсутствие в обжалуемом решении изложения всех доводов ответчика, указанных им в возражениях на иск, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу N А47-15469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Орское карьероуправление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
