Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8993/2020, А47-11161/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А47-11161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-11161/2019.
Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Оренбургской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился к закрытому акционерному обществу "Элегант" (далее - ответчик, ЗАО "Элегант") с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Элегант" недвижимого имущества помещение защитного сооружения гражданской обороны (убежище) инв. N 96-57 площадью 387 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9, путем его освобождения и восстановления в первоначальное состояние
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Оренбурга, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, главное управление МЧС по Оренбургской области, г. Оренбург, администрация города Оренбурга, Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Оренбурга (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.29-33).
Заместитель прокурора (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела паспорта на убежища не могут свидетельствовать о наличии объектов гражданской обороны. Апеллянт считает несостоятельными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Спорные помещения в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга во исполнение задания прокуратуры Оренбургской области от 01.03.2019 N 7-1-29-2019 "О проведении проверки исполнения законодательства при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны", с привлечением специалиста - сотрудника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургской области ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства при создании, использовании и содержании объектов гражданской обороны.
По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что в подвале здания, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, д. 9, г. Оренбург, находится защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 387 кв. м, которое используется ЗАО "Элегант" в качестве складского помещения (т. 1 л.д. 22-46).
Данное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: отсутствует проектная документация на защитное сооружение; в организации не назначены ответственные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗСГО) в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не создано звено по обслуживанию ЗСГО, для поддержания ЗСГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, не создана группа (звено) по обслуживанию сооружения из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости; для групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО отсутствуют средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинское имущество и инструмент, согласно норм оснащения (таоелизации); для ЗСГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, на расчетное количество укрываемых; руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования; отсутствует документация защитного сооружения; не обеспечена сохранность защитно-герметичных дверей, герметизация и гидроизоляция инженерно-технического оборудования; не обеспечена сохранность системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации в нарушение; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии; не произведен ремонт санузлов; отсутствуют акты комплексной оценки технического состояния защитного сооружения; фильтровентиляционные системы защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, техническое обслуживание не проводится; защитные сооружения не укомплектованы приборами измерения подпора воздуха и параметров воздушной среды, аппаратами связи; отсутствуют средства пожаротушения; на видных местах в сооружениях не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; напорные и аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что собственником жилого пятиэтажного с подвалом и тех. этажом литер "Е" здания, общей площадью 5983,3 кв. м, в подвале которого находится защитное сооружение гражданской обороны, является ЗАО "Элегант".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2016 N 56/000/014/2016-1117 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0121002:3248, площадь 5 983,3 кв. м, этажность 5, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9, этаж N подвал, 19.01.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО "Элегант" (т. 3 л.д. 2-4).
В ходе проведения прокурорской проверки ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга был представлен паспорт убежища N 1 по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 9 объединения "Оренбургоблобувьбыт" вместимостью 300 чел. общей площадью 387 кв. м (т. 1 л.д. 48).
Также судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета N 102-р от 19.02.86 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 12.02.1986 г. "О приемке в эксплуатацию законченного строительством "блока спецпредприятий службы быта" в г. Оренбурге пятиэтажное с тех.этажом и подвалом (т. 1 л.д. 49, т. 1 л.д. 67).
В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 19.06.2012 объекту недвижимости присвоен инвентарный номер П-87-477/Е. наименование - блок специальной службы быта, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, проспект Дзержинского, 9, литер Е общая площадь 5983,3 кв. м, количество этажей 5 с тех. этажом, подземных этажей - подвал, год ввода в эксплуатацию 1986, нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121002:0032.
На основании распоряжения администрации города Оренбурга N 918 от 23.06.1992 зарегистрировано муниципальное предприятие Фабрика индивидуального пошива обуви, о чем 01.07.1992 года выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 77).
Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга принято Решение N 337 от 16.12.1992 о преобразовании муниципального предприятия фабрики индивидуального пошива обуви в акционерное общество открытого типа "Элегант" на основании протокола собрания трудового коллектива N 9 от 14.09.1992 и решения комиссии по приватизации N 28 от 07.12.1992. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга утвержден план приватизации муниципального предприятия фабрика индивидуального пошива обуви, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 9 (т. 1 л.д. 78-86).
Администрацией Оренбургского городского совета народных депутатов АООТ "Элегант" зарегистрировано 11.02.1993, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия за N 1963 (т. 1 л.д. 87). Учредителем являлся Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга.
В последующем АООТ "Элегант" изменило правовой статус на ЗАО "Элегант" (т. 1 л.д. 95-96).
В ходе прокурорской проверки истцом получен ответ ГУ МЧС России по Оренбургской области о том, что расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Дзержинского, д. 9, убежище включено в перечень защитных сооружений гражданской обороны Оренбургской области после ввода в эксплуатацию. Инвентарный номер 96-57 (т. 1 л.д. 47).
Ссылаясь на то, что право федеральной собственности на вышеуказанный объект гражданской обороны возникло в силу закона, полагая, что объекты гражданской обороны запрещены к приватизации и нахождение таких объектов в обороте допускается по специальному разрешению Правительства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие основанного на законе вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.
С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.
Из существа заявленных требований прокуратуры следует, что иск заявлен в интересах Территориального управления Росимущества в Оренбургской области об истребовании объекта из чужого незаконного владения.
Апелляционный суд отмечает, что самостоятельное требование о признании права собственности Российской Федерации Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области в настоящем деле не заявлялось и судом не рассматривалось.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств того, что истребуемое в интересах Российской Ффедерации помещение является заявленным в иске объектом - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), поскольку кроме паспорта сооружения, оформленного в 1986 году, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у спорного объекта необходимых признаков. Напротив, из представленного акта проверки прокуратуры от 24.08.2017 (т. 2 л.д. 117) усматривается отсутствие каких-либо признаков, в т.ч. системы оповещения, связи, необходимого обустройства.
Указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, на которые не распространяется исковая давность определены статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
При рассмотрении требований в отношении объекта гражданской обороны, в соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22, следует исходить из того, что нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения и что на данное требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).
В силу Постановления N 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.
Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что иск о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект в настоящем деле не заявлен, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу верным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-11161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
