Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-8988/2020, А47-17396/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А47-17396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2020г. по делу N А47-17396/2019.
Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Город Бугуруслан" в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования г. Бугуруслан обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "ГимназияN 1" муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - ответчик 1, МАОУ "Гимназия N 1" МО г. Бугуруслан), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир С" (далее - ответчик N 2, ООО "Альтаир С") о признании недействительным гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортзала МАОУ "Гимназия N 1" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д.9 от 26.06.2019 (ИКЗ 193560200559856020100100010010000000).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Бугуруслан", Министерство образования Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Гимназия N 1" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д.9 от 26.06.2019 (ИКЗ 193560200559856020100100010010000000), заключенный между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 1" муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир С" признан недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альтаир С" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что охраняемый законом публичный интерес, в защиту которого обратился прокурор, не должен быть абстрактным, формальным. При имеющихся в настоящем споре обстоятельствах, избранный истцом способ защиты публичного интереса никак не приводит к восстановлению чьих-либо прав. Материальный интерес к признанию недействительным указанного договора имеет абстрактный характер, в силу отсутствия неопределенности в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время, указанный договор исполнен сторонами, работы полностью приняты заказчиком и оплачены, возврат исполненного по договору не возможен, заключение нового договора на условиях конкурса с тем же общественно-полезным результатом также невозможно, поскольку в него включены эти выполненные и оплаченные работы. Как следует из материалов дела, заключение договора от 26.06.2019 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ обосновано сторонами именно наличием реальной аварийности здания.
В адрес суда от МАОУ "Гимназия N 1" МО г. Бугуруслан, УФАС по Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области, поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Кроме того, общество "Альтаир С", МАОУ "Гимназия N 1" МО г. Бугуруслан, УФАС по Оренбургской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2014 обществом "АрхСтиль" произведено обследование технического состояния здания спортивного зала МАОУ "Гимназия N 1" МО "город Бугуруслан" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д. 9, по результатам которого установлено, что общее техническое состояние ограждающих строительных конструкций оценивается как аварийное, т.е. здание в целом характеризуется снижением несущей способностью и эксплуатационного характера, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.1, л.д.125 - 147).
Как указывает директор школы, 08.02.2019 произошло обрушение кровли спортивного зала МАОУ "Гимназия N 1", находящегося по адресу: ул. Ленинградская, д. 9.
В апреле 2019г. (после обрушения крыши здания) обществом с ограниченной ответственностью "АртПроект" проведено повторное обследование здания школы, по результатам которого установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания спортивного зала МАОУ "Гимназия N 1" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д. 9 оценивается как аварийное и рекомендуется провести демонтаж здания (т. 2 л.д. 6-39).
Между МАОУ "Гимназия N 1 МО г. Бугуруслан (заказчик) и обществом "Альтаир С" (подрядчик) 26.06.2019 заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия N 1" по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д.9 (т. 1 л.д. 26 - 30).
В соответствии с пунктом 1.3. подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять вышеуказанный работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 18 710 900 руб. 00 коп.
Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на выполнение работ от 26.06.2019 (ИКЗ 193560200559856020100100010010000000) в связи с противоречием требованиям федерального законодательства.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый контракт заключен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение договора от 26.06.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ обосновано сторонами наличием аварийности здания.
Так, между МАОУ "Гимназия N 1" и Обществом "Альтаир С" 26.06.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала гимназии по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д. 9 на сумму 18 710 900 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия N 1" МО г. Бугуруслан.
Дополнительным соглашением от 14.08.2019 N 1 к договору пункт 1.2 изложен в редакции "Ликвидация аварийности здания спортзала МАОУ "Гимназия N 1" МО г. Бугуруслан".
Сводный сметный расчет стоимости строительства предусматривает демонтаж спортзала, усиление фундамента и монтаж металлических конструкций, а также подведение наружного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, работы по ликвидации аварийности являются фактически работами по строительству спортзала от фундамента до крыши с отделкой помещений.
Сведений о необходимости принятии мер по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций в отношении всего здания школы, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью людей, отсутствуют.
Оснований для вывода о том, что сами работы носили аварийно-восстановительный характер, выполнение данных работ не терпело отлагательства, принятые гимназией меры являлись объективно необходимыми, были направлены исключительно на устранение последствий аварийной, чрезвычайной ситуации, в результате которых здание пришло в состояние, не позволяющее далее эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют.
Сторонам по спорному договору от 26.06.2019 было заранее известно о необходимости проведения именно работ по выполнению капитального ремонта здания спортивного зала, а не ликвидации последствий аварии и т.д.
Заключение договора б/н от 26.06.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе обосновано сторонами наличием аварийности здания.
Заключение ООО "АртПроект" от апреля 2019 года подготовлено после произошедшей чрезвычайной ситуацией - в ночь с 07.02.2019 на 08.02.2019 в спортивном зале МАОУ "Гимназия N 1" произошло обрушение крыши.
Однако, о наличии аварийности здания заказчику известно было с 2014 года. С данного периода указанное здание спортзала МАОУ "Гимназия N 1" не эксплуатируется.
Согласно экспертному заключению ООО "АрхСтиль" от апреля 2014 года о состоянии кровли и перекрытия здания спортзала общее техническое состояние ограждающих строительных конструкций оценивается как аварийное, т.е. здание в целом характеризуется снижением несущей способностью и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для людей и сохранности оборудования, необходимо проведение капитального ремонта.
Период времени между произошедшей чрезвычайной ситуацией (07.02.2019) и заключением контракта с единственным исполнителем (26.06.2019) составляет более 4 месяцев и позволяет использование конкурентных способов при осуществлении данной закупки.
Ограниченная работоспособность и аварийность здания обусловлена фактическим износом, ввиду несвоевременного осуществления контроля состояния здания, в том числе по проведению своевременного капитального ремонта, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.
Таким образом, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе оснований для осуществления закупки работ по капитальному ремонту здания спортзала МАОУ "Гимназия N 1" у единственного подрядчика не имелось, и для заключения договора на выполнение ремонтных работ заказчик обязан был провести электронный аукцион. Заключив договор от 26.06.2019 с единственным подрядчиком ООО "Альтаир С", образовательное учреждение нарушило положения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.
Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения ООО "Альтаир С", лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта по ремонту объекта капительного строительства, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, аварийность и обрушение здания обусловлено фактическим износом, ввиду несвоевременного осуществления контроля состояния здания, в том числе по проведению своевременного капитального ремонта, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Прокурором обоснованно отмечено, что о наличии аварийности здания заказчику известно было с 2014 года.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны контракта совершили действия по заключению и исполнению контракта в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт на капитальный ремонт здания является недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2020г. по делу N А47-17396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка