Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8986/2020, А07-1007/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А07-1007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N А07-1007/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - Шорсткина Елена Александровна (доверенность от 16.03.2020 N 102, доверенность в порядке передоверия от 17.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республикой Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марии Николаевне (далее - ИП Михайлова М.Н., ответчик) о взыскании 11 648 863 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 472 340 руб. 20 коп. суммы неустойки, неустойки с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. (т.1, л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.77-84).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Михайлова М.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму боя товара в размере 490 191 руб. 90 коп., а также ссылается на возникшие убытки в результате обрушения стеллажей в складских помещениях и порчи товара на сумму 761 845 руб. 36 коп., а также на оплату задолженности предпринимателя Волковой Л.В. в размере 14 766 734 руб. 71 коп. по договору перевода долга N 82/17 от 11.01.2018. Как полагает апеллянт, данные обстоятельства в значительной степени повлияли на размер просроченной задолженности перед ООО "ЛАССЕЛБЕРГЕР", которая образовалась вследствие объективных причин, без виновных (намеренных) действий со стороны ответчика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (поставщик) и ИП Михайловой М.Н. (клиент) заключен договор поставки керамической плитки N 66-2017-П от 07.08.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять товар-керамическую плитку в адрес клиента, а последний в свою очередь обязалось принять и оплатить этот товар согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано.
Согласно приложению N 1.1 от 07.08.2017 к договору поставки, условия оплаты определены в виде отсрочки платежа сроком на 90 календарных дней с момента отгрузки.
При несвоевременной оплате поставленного товара клиент выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 11.2 договора).
В течение июля по сентябрь 2019 года истцом в адрес ответчика были осуществлены следующие поставки керамической плитки по товарным накладным NN 0080733474 от 15.08.2019, 0080735241, 0080735108 от 22.08.2019, 0080735729, 0080735731, 0080735730 от 26.08.2019, 0080736744 от 28.08.2019, 0080737123 от 29.08.2019, 00807738291 от 04.09.2019, 0080739065, 0080739066 от 07.09.2019, 0080740429 от 11.09.2019, 0080740535, 0080740538 от 13.09.2019, 0080741699, 0080741700 от 18.09.2019, 0080742486 от 20.09.2019, 0080742771, 0080742772 от 21.09.2019, 0080742517 от 23.09.2019 на общую сумму 22 464 050 руб. 77 коп. (т.1, л.д.69-148), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным обеими сторонами.
Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца по количеству и качеству поставленного товара не поступало.
Истцом в адрес ответчика неоднократно (10.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019 и 25.12.2019) направлялись претензии, с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара истцом подтверждается представленной в материалы дела документацией (товарными накладными NN 0080733474 от 15.08.2019, 0080735241, 0080735108 от 22.08.2019, 0080735729, 0080735731, 0080735730 от 26.08.2019, 0080736744 от 28.08.2019, 0080737123 от 29.08.2019, 00807738291 от 04.09.2019, 0080739065, 0080739066 от 07.09.2019, 0080740429 от 11.09.2019, 0080740535, 0080740538 от 13.09.2019, 0080741699, 0080741700 от 18.09.2019, 0080742486 от 20.09.2019, 0080742771, 0080742772 от 21.09.2019, 0080742517 от 23.09.2019 на общую сумму 22 464 050 руб. 77 коп.) (т.1, л.д.69-148), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д. 13-15).
В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.
Непредставление стороной в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, влечет принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 648 863 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 11.2. договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 14.11.2019 по 20.01.2019 в размере 472 340 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 9).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N А07-1007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
