Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-8973/2020, А76-17201/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-17201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Севере-Востоке" Микурова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - должник, общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке").
Решением от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор Гнеушев Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020, принятое по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов: "Заключить мировое соглашение по делу А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".
Определением от 13.07.2020 заявление удовлетворено судом в части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просил определение от 13.07.2020 отменить, в удовлетворении требований кредитора - отказать полностью.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Микуров В.П. указал, что он 18.02.2020 направлял в адрес ПАО Банк ФК "Открытие" (далее - Банк, ФК "Открытие") проект мирового соглашения, которое подлежало утверждению 21.02.2020, также Банк мог самостоятельно ознакомиться с материалами собрания кредиторов до проведения собрания. В материалах дела отсутствуют возражения Банка, какие-либо его предложения относительно повестки собрания. Также конкурсный управляющий считает немотивированным судебный акт, так как суд не указал нормы права, на основании которых счел действия управляющего неправомерными.
От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 состоялось собрание, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к должнику в общей сумме 95,79 % голосов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов.
На собрание кредиторов были вынесены следующие вопросы, отраженные в повестке дня собрания:
-избрание представителя собрания кредиторов;
-утверждение проекта мирового соглашения.
По предложению кредитора - Мельник Анастасии Сергеевны в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:
-включить в повестку дня дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", а также заключить его.
Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов: избрать представителем собрания кредиторов Мельник Анастасию Сергеевну, утвердить проект мирового соглашения.
По дополнительному вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения Банк "Финансовая корпорация "Открытие" принимало участие в голосовании с отражением в протоколе отдельно результатов голосования данного кредитора.
Все кредиторы (без учета ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") проголосовали большинством голосов за включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и за заключение мирового соглашения.
В обоснование заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным Гнеушев Д.Ю. указал, что не был извещен о предстоящем собрании кредиторов, не принял в нем участие, дополнительные вопросы повестки дня также были приняты без учета его мнения, он был лишен возможности ознакомиться с данными вопросами и высказать по ним свою позицию.
Кроме того, кредитор указал, что решение собрания кредиторов принято в нарушение порядка проведения собрания, а именно без согласия конкурсного кредитора ФК "Открытие", являющегося залоговым кредитором должника.
В части голосования Банка управляющий пояснил, что допустил ФК "Открытие" для участия в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, однако банком был испорчен бюллетень для голосования, в связи с чем голос Банка не был при принятии решения по вопросу заключения мирового соглашения. Также управляющий указал, что Гнеушев Д.Ю. не имел права участвовать в собрании кредиторов 21.02.2020 и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку не являлся на тот момент конкурсным кредитором должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Согласно положениям Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В настоящем споре вопрос об утверждении проекта мирового соглашения фактически был выведен конкурсным управляющим (собрание кредиторов проводилось по инициативе управляющего) за рамки заключения мирового соглашения. Сам же вопрос о заключении мирового соглашения был поставлен в качестве дополнительного вопроса мажоритарным кредитором Мельник А.С., обладающей более 81% процента голосов на собрании кредиторов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что фактически оба вопроса, как о проекте мирового соглашения, так о заключении мирового соглашения в данном случае являются частью одного вопроса, относящегося к компетенции собрания кредиторов - заключения мирового сушения, поэтому не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.
С учетом того, что по вопросу заключения мирового соглашения, Банком было ясно выражено его не согласие с ним, путем написания на бюллетени слова "против" то судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что управляющим необоснованно в протоколе собрания кредиторов отражены сведения о принятии собранием кредиторов решения, как по утверждению проекта мирового соглашения, так и по заключению мирового соглашения, поскольку Банк ФК "Открытие" проголосовал "Против".
Данный вывод основан на отсутствии (не учете) голоса залогового кредитора (Банк ФК "Открытие") при принятии решения, в котором необходимо согласие кредитора, чьи требования обеспечены залогом должника.
Нормы права, касающиеся указанного вывода, приведены судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потом подлежит отклонению довод жалобы о немотивированном отклонении судом доводов конкурсного управляющего при разрешении судом спора по существу.
Вопрос о не извещении Гнеушева Д.Ю. также обоснованно разрешен судом первой инстанции, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе судом не усматривается.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
В силу изложенного, обжалование настоящего постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Севере-Востоке" Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Севере-Востоке" Микурову Валерию Павловичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по чек ордеру от 24.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка