Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8972/2020, А76-3528/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-3528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-3528/2015 о возврате заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) в отношении ООО "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.
Индивидуальный предприниматель Солодовников Юрий Валерьевич (далее - ИП Солодовников Ю.В., заявитель, податель жалобы) 28.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Калинина Олега Юрьевича в размере 298 380 руб. 31 коп. (вх.N 15121 от 28.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление ИП Солодовникова Ю.В. оставлено без движения до 08.04.2020 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кредитором не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020, 14.05.2020, от 22.06.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 22.07.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования Калинина О.Ю. в размере 298 380 руб. 31 коп. возвращено ИП Солодовникову Ю.В., в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.07.2020, ссылаясь на то, что он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: согласно информации из системы "Мой Арбитр", ходатайство о приобщении к материалам дела получено судом первой инстанции и зарегистрировано 08.07.2020, то есть в пределах допустимого процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, ИП Солодовников Ю.В. 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование Калинина О.Ю. в размере 298 380 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд в срок до 08.04.2020:
- обстоятельства, на которых основаны требования;
- документы, подтверждающие направление или вручение заявления лицам, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 14.05.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 18.06.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 22.07.2020.
08.07.2020 Солодовниковым Ю.В. через ящик для корреспонденции арбитражного суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела - доказательств уведомления сторон, уточненного заявления об исключении требования Калинина О.Ю. в размере 298 380 руб. 31 коп. из реестра требований кредиторов, копии платежной ведомости N 3 от 31.07.2015 (л.д. 13). Данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 08.07.2020, что отражено в картотеке арбитражных. Из акта составленного специалистом делопроизводства следует, что из приложенных к ходатайству документов отсутствует копия платежной ведомости (л.д.7). Сведений об отсутствии иных приложенных к ходатайству документов, в том числе и доказательств уведомления сторон о поданном заявлении, материалы дела не содержат. В то же время, обжалуемым определением оценка указанному ходатайству не дана.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем были представлены в суд доказательства направления заявления другим участникам процесса, а из имеющегося в материалах дела заявления, поданного 28.02.2020 (л.д. 6), следует, что оно содержит обоснование заявленных требований.
Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 заявление было возвращено ИП Солодовникову Ю.В. по причине неисправления недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления кредитора на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в производстве суда имелось заявление конкурсного управляющего Карлова А.В., поданного в рамках настоящего дела о банкротстве (вх.N 49564 от 13.07.2020), с аналогичным предметом, не является основанием для возврата заявления, поскольку ИП Солодовников Ю.В. имеет право на обращение с самостоятельным заявлением, которое подлежало бы рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего Карлова А.В.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
С учетом того, что вопрос о возвращении заявления кредитора разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда от 22.07.2020 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству заявления ИП Солодовникова Ю.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Калинина О.Ю. в размере 298 380 руб. 31 коп.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-3528/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича удовлетворить.
Направить вопрос о принятии заявления Солодовникова Юрия Валерьевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" требования Калинина Олега Юрьевича в размере 298 380 руб. 31 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
