Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8970/2020, А76-17433/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-17433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" и публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-17433/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" - Софронов Г.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017, диплом);
публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Максимова О.А. (паспорт, доверенность N 16юр-505 от 30.12.2019, диплом); Бернивега А.В. (паспорт, доверенность N 16-юр-012 от 01.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ПромСпецСнаб") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО "ММК") о взыскании по договору подряда N 16-2215-78 от 11.2016 основного долга 4 095 058 руб., неустойки п. 5.7 договора 898 700 руб. за период с 15.06.2017 по 29.08.2017, неустойки п. 5.7 договора за период с 30.08.2017 по 15.09.2017 в размере 69 636 руб. 25 коп., неустойки п. 5.7. договора за период с 16.09.2017 по 22.09.2017 в размере 24 570 руб. 35 коп. (с учетом утонения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с порядком статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" от требования о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" основного долга 7 728 750 руб. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскании основного долга 7 728 750 руб. прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" от требования о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" основного долга 1 192 руб. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании основного долга 1 192 руб. прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее -третье лицо. ООО "ОСК").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. договора в размере 17 760 руб. 18 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято изменение наименование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с ОАО "ММК" на публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее также -ПАО "ММК").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: после проведенного судом зачета взыскано 2 536 095 руб. 90 коп. с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб".
Также решением суда первой инстанции возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" из федерального бюджета госпошлина в размере 33 862 руб., уплаченную по платежному поручению N 168 от 05.06.2017.
ООО "ПромСпецСнаб" не согласилось с вынесенным решением в полном объеме и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменении норм материального права, подлежащего применению.
При этом истец по первоначальному иску отмечает, что согласно графику выполнения ремонта секций разгрузочного и приемного рольгантов стана 200 ЛПЦ-10 ОАО "ММК" срок проведения мероприятия " Сборка оборудования, выезд" согласовано на 18.01.2017, последняя запись в Журнале работ ООО "ПромСпецСнаб" также сделана именно за 18.01.2017, что сторонами не оспаривалось. Указанное, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует, что последним сроком выполнения работ является именно 18.01.2017, и с учетом фактического выполнения работ именно 18.01.2017, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствует.
Также ООО "ПромСпецСнаб" указывает на неприменении судом первой инстанции норм материального права о договоре, поскольку сторонами согласовано договорная расценка определения стоимости выполнения работ в общей размере 19 500 000 рублей, в связи с чем применение сметного ценообразования согласно заключению эксперта при определении стоимости выполненной ООО "ПромСпецСнаб" работ неправомерно.
Кроме того, истец по первоначальному иску, обращает внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 и стоимость выполненных работ по форме КС-3 сторонами подписаны, согласно которых стоимость выполненных ООО "ПромСпецСнаб" работ составила 17 674 932 руб.
ПАО "ММК" в одностороннем порядке внесены изменения в акты выполненных работ по форме КС-2 с уменьшением стоимости выполненных работ после получения претензии ООО "ПромСпецСнаб" об оплате выполненных работ"
Наличие неоспоренного подписанного сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Дополнительно ООО "ПромСпецСнаб" ссылается на ошибочность экспертного заключения, заключающая в совмещения элементов договорного и сметного ценообразования, в то время как стороны согласовали использование договорной расценки работ. И обращает внимание, что при установленном совместном выполнении работ ООО "ПромСпецСнаб" и третьим лицом ООО "ОСК", эксперт, снижая стоимость выполнения работ ООО "ПромСпецСнаб" не увеличивает стоимость работ, выполненных ООО "ОСК".
В результате вмешательства в договорные отношения, на стороне ПАО "ММК" образуется неосновательное обогащение за счет недоплаты ООО "ПромСпецСнаб" в виде разницы между суммой по акту КС-2 (17 675 000 руб.) и суммой по экспертному заключению (15 402 399 руб.)
Также ООО "ПромСпецСнаб" ссылается на опечатку в решении суда первой инстанции (абзац 4 страница 8 решения суда) в указании стоимости выполненных работ согласно экспертному заключению.
К дате судебного заседания ПАО "ММК" представило в суд апелляционной инстанции, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ПАО "ММК" также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части первоначальных требований изменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование доводов ПАО "ММК" указывает на необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы на основании рецензии, являющейся недопустимым и неотносимым доказательством по делу, на противоречивость выводов судебного эксперта по итогам проведения повторной судебной экспертизы. Вызывающих сомнения в их обоснованности, явное несоответствии размера договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ (36,5%), превышающей ключевую ставка Банка России на дату вынесения решения (4,5% годовых) в 8 раз и необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "ПромСпецСнаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (Заказчик) заключен Договор подряда N 16-2215-78 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК" в соответствии с Техническим заданием и графиком ремонта на основании Заказа (далее - Работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно пунктам 3.1.1.-3.1.2. Договора подрядчик выполняет Работы в объеме и сроки, указанные в графике ремонта секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК" и в согласовываемом сторонами Заказе, а также обеспечивает производство и качество всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он надлежащим образом и своевременно исполнил обязательства на общую сумму 17 675 000 (Семнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом N 1 формы КС-2 от 06.02.2017, Справкой N 1 формы КС-3 от 06.02.2017.
Выполненные Подрядчиком Работы подлежат оплате.
Согласно п. 2.2. и п. 3.2.4. Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ за 45 календарных дней до начала Работ, после выставления подрядчиком счета на оплату. Оставшуюся часть оплаты - 70% заказчик производит в течение 15 дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме ОАО "ММК" ГБ-222 при выполнении ремонтов, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 при выполнении реконструкции, капитальных ремонтов оборудования.
Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.5. Договора).
Заказчик оплатил работы в части (аванс) в размере 5 850 000 руб. 00 коп. (счет на отплату N 61 от 02.12.2016, платежное поручение N 51844 от 16.12.2016).
Кроме того, после обращений истца по первоначальному иску в суде (20.06.2017), ответчик по первоначальному иску оплатил за выполненные истцом по первоначальному иску работы в размере 7 728 750 руб. (платежное поручение N 41614 от 29.08.2017) и в размере 1 192 руб. (платежное поручение N 45574 от 15.09.2017), в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в размере 7 729 942 руб.
Согласно возражениям ответчика по первоначальному иску, общая стоимость всего объема работ определена сторонами в соответствии с п. 2.1 договора без составления смет твердой ценой в размере 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей без учета НДС.
Непосредственно работы должны были проводится ООО "ПСС", согласно графику ремонта секций загрузочного и приемного рольгангов (приложение N 2 к договору), в период с 09.01.2017 по 17.01.2017.
До начала выполнения работ, 16.12.2017 в соответствии с п. 2.2 договора ПАО "ММК" был перечислен истцу аванс в размере 5 850 000 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что составило ровно 30% общей стоимости работ, порученных подрядчику.
С целью недопущения срыва графика капитального ремонта стана 2000 г.п. и в соответствии с принятыми при участии истца решениями, ПАО "ММК" в экстренном порядке было привлечено ООО "ОСК" (ОГРН 1077445000302) к выполнению части ремонтных работ по техническому заданию к договору.
Совместными силами ООО "ПСС" и ООО "ОСК" работы по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2000 г.п. ЛПЦ-10 ПАО "ММК" выполнены в соответствии с техническим заданием к договору с отставанием от графика ремонта секций в три дня - 20.01.2017.
Поскольку истцом по первоначальному иску не выполнен полный объем работ, ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требования за просрочку выполнения работ, начисленную на стоимость невыполненных истцом работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы на стороне заказчика, а также правомерности применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствовался выводом о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, установив неверность расчета неустойки, заявленной истцом по первоначальному требованию, расчет неустойки произведен судом самостоятельно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Из материалов дела следует, правоотношения сторон между сторонами возникли в связи с заключением договора подряда на выполнение работ по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2 000 г.п. ЛПЦ-10 ОАО "ММК".
Также сторонами согласовано техническое задание, график производства работ и стоимость выполнения работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью недопущения срыва графика капитального ремонта стана 2000 г.п. и в соответствии с принятыми при участии истца решениями, ПАО "ММК" в экстренном порядке привлечено ООО "ОСК" к выполнению части ремонтных работ по техническому заданию к договору и совместными силами ООО "ПСС" и ООО "ОСК" работы по ремонту секций загрузочного и приемного рольгангов стана 2000 г.п. ЛПЦ-10 ПАО "ММК" выполнены в соответствии с техническим заданием к договору с отставанием от графика ремонта секций в три дня - 20.01.2017.
Указанное обстоятельство совместного выполнения работ на стороне подрядчика ООО "ПСС" и ООО "ОСК" сторонами не оспаривается.
Также сторонами признается, что работы сданы заказчику, результат спорных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется последним.
Между тем, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости выполненных работ ООО "ПСС" согласно условиям договора.
По причине наличия у сторон договора разногласий по стоимости выполненной работы, определением суда первой инстанции от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Никитину Виктору Викторовичу, Лаптеву Алексею Леонидовичу ООО Независимая судебная экспертиза "Принцип". На разрешение экспертов поставлен вопрос "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПромСпецСнаб" работ по договору от 18.11.2016 N 16-2215-78."
В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение экспертов на соответствие требованиям Федерального закона N 72-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выводы и ответы на вопросы суда, носят вероятностный, а мотивы и обоснования недостоверный характер.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что на вопрос суда отсутствует четкий сформулированный ответ и не сделано выводов о том, какую часть выполненных работ исполнило ООО "ПромСпецСнаб", а какую ООО "Объединенная сервисная компания", что свидетельствует о наличии противоречий в заключении эксперта и сомнения в его обоснованности.
Выявленные нарушения при проведении судебной экспертизы явились основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод ПАО "ММК" о необоснованности назначения и проведения судом первой инстанции повторной по делу экспертизы по следующим основаниям.
При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК. В Определении ВС РФ от 31 января 2017 г. N 305-КГ16-15981 обращено внимание на то, что в этом случае по результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486, письменное заключение специалиста, в котором обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, ставится под сомнение, является доказательством по делу, которое фактически содержит позицию стороны относительно недостатков судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 судом первой инстанции назначена повторная по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ермаковой Лилии Назимовне, Мангуткиной Светлане Рашидовне общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит", на разрешение экспертов поставлен тот же вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПромСпецСнаб" работ по договору от 18.11.2016 N 16-2215-78"
Согласно Заключению эксперта от 04.12.2019 N 106, выполненному ООО "Технический аудит", используя представленные документы, произведен расчет объемов выполненных работ ООО "ПромСпецСнаб" в рамках договора от 18.11.2016 N 16-2215-78 и применяя расценки и индексы перехода в текущие цены из локального сметного расчета на 19 500 071 руб. представленного Заказчиком ПАО "ММК", составлена локальная смета N 1.
Стоимость работ, выполненных ООО "ПромСпецСнаб", по заключению эксперта составила 15 402 399 коп.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, с учетом экспертного заключения, и подтверждением оплаты работ на сумму 13 579 942 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 822 457 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норма материального права и установленной договором стоимости выполнения работ не принимается, поскольку согласно заключению экспертизы, в основе выводов эксперта положен вывод, основанный на сравнении объемов и стоимости работ, предусмотренной договором (Локальный сметный расчет), и объемов и стоимости работ, выполненной ООО "ПСС" согласно представленным журналам производства работ.
Также судом установлено, что согласно положению пункта 7.6. договора, заказчик в случае обнаружения ошибки в определении стоимости выполненных работ вправе в одностороннем порядке произвести изменения стоимости работ.
Как следует из материалов деда, заказчик ПАО "ММК" после получения претензии от ООО "ПСС", обнаружив ошибку в определении стоимости выполненных ООО "ПСС" и принятых заказчиком работ, указанных в актах по форме КС-2и справке по форме КС-3, воспользовался вышеуказанным правом и внес изменения в акты выполненных работ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод ООО "ПСС" о наличии технической опечатки в указании стоимости выполненных ООО "ПСС" установленной экспертом не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, и в порядке статьи 179 АПК РФ может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки).
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.
Нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан арифметически неверным. В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 769 741 руб. 55 коп.
Проверив расчет суда, коллегия судей признает его арифметически верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к заказчику в виде взыскания неустойки в размере 769 741 руб. 55 коп. за нарушения сроков оплаты, предусмотренной договором.
Довод ПАО "ММК" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты выполненных работ в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом принятия работ заказчиком и не получения оплаты за него в установленный срок. Также не является основанием для снижения неустойки довод ответчика о превышении размера неустойки в восемь раз по сравнению с установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на дату решения суда.
Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Установленный договором размер штрафных санкций соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности суммы неустойки или ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно положению пункта 5.5. договора, установив неверность расчета ПАО "ММК", судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет:
19 500 000 - 15 402 399 = 4 097 601.
4 097 601 х 0,1% х 3 = 12 292 руб. 80 коп.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПСС" в части необоснованного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.01.2018 согласно акту N 5 о приемке оборудования после центровки и индивидуального испытания.
При этом срок выполнения работ по договору согласован сторонами в период с 07.01.2017 по 17.01.2017, таким образом, просрочка выполнения работ составила 3 дня.
Довод ООО "ПСС" о выполнении работ 18.01.2017 со ссылкой на журнал выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку значимым по делу обстоятельством является дата сдачи приемки работ и их принятия заказчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-17433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" и публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
