Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №18АП-8968/2020, А76-19021/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А76-19021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УТХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-19021/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" - Костромцова И.А. (доверенность N 2/20 от 09.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (далее - истец, ООО "АльянсАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "УТХ" (далее - ответчик, ООО "Компания "УТХ") о взыскании убытков в размере 2 997 075 руб. 99 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "ИНГВАР", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК", Белянко Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - третьи лица, АО "СК "ИНГВАР", ООО "Байкал-Сервис ТК", Белянко А.В., ООО "СК "Капитал-полис"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания "УТХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Компания "УТХ" указывает, что истец не является собственником утраченного груза и не выплачивал компенсацию его собственникам, в связи с чем правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-103113/19-151-890 не может служить доказательством возникновения ущерба у истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного судебного акта ООО "АльянсАвто".
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО "Байкал Сервис ТК" в качестве грузоотправителя и ООО "АльянсАвто" в качестве перевозчика заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N ЛОГ/14-16 (т.1, л.д. 56-61), согласно которому перевозчик, на основании заявок грузоотправителя, обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (пункт 1.2 договора перевозки). В целях выполнения договора перевозки, перевозчик обязался предоставить технически пригодный к перевозке грузов автотранспорт с водителем, являющимся представителем перевозчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью на получение груза от грузоотправителя, выданной перевозчиком (пункт 1.5 договора перевозки). 05.09.2017 между истцом (отправителем) и ответчиком (перевозчиком) подписан договор N 12207/09-17/К (т.1, л.д. 17-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить предъявленные ему груз в пункт назначения, указанный отправителем и выдать поставленный груз получателю, оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. На основании оформленной в соответствии с условиями договора перевозки заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.05.2018 N 000020411 (т.1, л.д. 22) по месту погрузки, указанного в заявке (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма), перевозчиком представлен автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак Т 917 АМ 96 с полуприцепом КРОНЕ, имеющим государственный номер АУ 1962 66. Водитель перевозчика Белянко А.В. на основании доверенности, выданной от 26.05.2018 N 917, принял к транспортировке сборный груз, указанный в транспортных накладных: от 26.05.2018 N ЕРНС-009019 (т.2, л.д. 67-69,); от 26.05.2018 N ЕРКк-009019 (т.1, л.д. 141-144). 24.05.2018, в рамках исполнения договора N 12207/09-17/К от 05.09.2017, между истцом (отправителем) и ответчиком (перевозчиком) подписана заявка-договор N ПКВ-32-05-2018 на перевозку сборного груза по маршруту: г. Верхняя Пышма - г. Новосибирск, г. Красноярск, транспортное средство ДАФ государственный номер Т 917 AM 96 и полуприцеп КРОНЕ государственный номер АУ 196266, водитель Белянко А.В. 26.05.2018 согласно транспортной накладной N ЕРНС-009019 от 26.05.2018 (т.2, л.д. 67-69) и транспортной накладной N ЕРКк-009019 от 26.05.2018 (т.1, л.д. 141-144) водитель ответчик принял сборный груз, предназначенный к перевозке по заявке-договору N ПКВ-32-05- 2018 от 24.05.2018. В процессе транспортировки груза 28.05.2018 на трассе "Иртыш" Р-259 на 1 229 км. Убинского района Новосибирской области в автомобиле ДАФ государственный номер Т 917 АМ 96 с полуприцепом произошел пожар, в результате которого полуприцеп автомобиля полностью уничтожен.
В результате пожара утрачен перевозимый груз, который был застрахован ООО "БайкалСервис ТК" в АО "СК "ИНГВАР" по генеральному договору транспортного страхования грузов от 05.06.2017 N 1230-17ГР/ЮР (т.2, л.д. 5-9).
Обстоятельства данного происшествия зафиксированы донесением о пожаре от 28.05.2018 (т.1, л.д. 24-25), протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 (т.1, л.д. 26-29), схемой места пожара к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2018 (т.1, л.д. 30), фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2018 (т.1, л.д. 31-41) и объяснениями водителя Белянко А.В. от 28.05.2018 (т.1, л.д. 42-43), составленными сотрудниками Главного Управления МЧС России по Новосибирской области. Поскольку 17.05.2018 между ООО "СК "Капитал-полис", как страховщиком, и истцом, как страхователем, заключен договор CMR/TTH - страхования экспедитора "ПРАЙМ" FFP-1004702-05-18 (т.1, л.д. 78-80) в соответствии с условиями которого страховщик осуществляет страхование груза, экспедируемого страхователем или по его поручению, по факту повреждения сборного груза в результате произошедшего в ночь с 27.05.2018 на 28.05.2018 пожара истец обратился в адрес ООО "СК "Капитал-полис" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору CMR7TTH - страхования экспедитора "ПРАЙМ" FFP-1004702-05-18. 16.04.2019 письмом N 196-18 ООО "СК "Капитал-полис" (т.1, л.д. 86) отказало ООО "АльянсАвто" в признании произошедшего пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору CMR/TTH - страхования экспедитора "ПРАЙМ" FFP-1004702-05-18. АО "СК "ИНГВАР" признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателям грузов на общую сумму 2 997 075 руб. 99 коп., к АО "СК "ИНГВАР" в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы с истца в порядке суброгации. 17.12.2018 (т.3, л.д. 1-156) и 05.03.2019 (т.2, л.д. 79-170) АО "СК "ИНГВАР" в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба в размере 1 990 289 руб. 42 коп. и в размере 1 006 786 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-103113/19- 151-890 с ООО "Альянс Авто" в пользу АО СК "Ингвар" взыскана сумма ущерба в размере 2 997 075 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 985 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-103113/19 оставлено без изменения. Согласно пункту 4.2. договора перевозки перевозчик несет ответственность за гибель, утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком отправителю в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Учитывая вышеизложенное истец полагает, что поскольку в результате произошедшего в ночь с 27.05.2018 на 28.05.2018 пожара перевозившийся сборный груз был утрачен полностью, общая сумма причиненного пожаром ущерба на основании товарно-сопроводительных документов составила 2 997 075 руб. 99 коп., и решением Арбитражного суда г. Москва от 09.12.2019 по делу N А40-103113/19-151-890 в порядке суброгации размер убытков взыскан с истца в пользу АО "СК "ИНГВАР", следовательно с ответчика как перевозчика подлежат взысканию убытки в размере 2 997 075 руб. 99 коп. в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 257-ФЗ) стороны определили, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Как указывалось выше, условиями договора перевозки предусмотрена ответственность перевозчика за гибель, утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" от 05.07.2018 N 231-2018 учитывая большую степень выгорания груза и исключение таких версий возникновения пожара как: причастность тормозных колодок: искусственно инициированное горение (поджог); тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, установить причину пожара не представилось возможным (т.1, л.д. 46-51). Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Возгорание транспортного средства, произошедшее 28.05.2018 при описанных обстоятельствах, указанных в заключении эксперта, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не являются объективно (а не субъективно) непредотвратимыми. Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А40-103113/19-151-890 установлено, что возгорание транспортного средства, произошедшее 28.05.2018, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку с истца решением от 09.12.2019 по делу N А40-103113/19-151-890 взысканы убытки за утрату груза в сумме 2 997 075 руб. 99 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза, как с перевозчика в рамках настоящего дела.
Довод ответчика о том, что истец не произвел оплату по решению арбитражного суда от 09.12.2019 по делу N А40-103113/19-151-890, не влияет на обязанность ООО "Компания "УТХ" возместить истцу причиненные убытки, поскольку последним полностью утрачен груз, принятый от истца к перевозке.
Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактическое несение расходов на возмещение ущерба собственнику имущества, иным установленным законом лицам не является обязательным условием для возникновения права на предъявление соответствующего судебного иска
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-19021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "УТХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка