Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8966/2020, А76-18559/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-18559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол - Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по делу N А76-18559/2020.
Индивидуальный предприниматель Мишин Александр Александрович (далее - ИП Мишин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мол - Трейд" (далее - ООО "Мол - Трейд", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2015 N 19/2015 в сумме 478 819 руб., а также 495 768,12 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 20.05.2020, с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, в сумме 10 000 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в силу чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Судом также не учтено, что в рамках дела N А76-19053/2020 истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей со ссылкой на факт их несения на основании чека N 200 от 01.04.2020. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, между ИП Мишин А.А. (поставщик) и ООО "Мол - Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2015 N 19/2015 (л.д. 34-35), по условиям которого, поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки, без НДС. Любое изменение отпускных цен зависит от ценообразования завода - изготовителя (п.1.1. договора).
Сроки поставки и ассортимент продукции согласовывается по каждой конкретной партии по заявке покупателя, ассортимент может изменяться от наличия на складе поставщика (п. 2.1 договора).
Оплата по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки (п. 5.2. договора).
В соответствии с п. 7.2. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Во исполнение договора от 01.11.2015 N 19/2015 поставщиком по товарным накладным в период 2017-2019 гг. поставлена продукция на общую сумму 34 112 827,50 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки от 01.11.2015 N 19/2015, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю (ответчику) на основании товарных накладных.
Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, а оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исходя из положений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в размере 10 000 рублей судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств по делу производится судом в их взаимосвязи с совокупности по внутреннему убеждению.
В данном случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом судебный акт в данной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчиком, настаивающем на чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 10 000 рублей, не представлено соответствующих доказательств.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по делу N А76-18559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мол - Трейд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
