Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-8960/2021, А47-14575/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А47-14575/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2021 г. по делу N А47-14575/2018.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебное заседание явились представители:
индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича - Комаров С.Н. (доверенность от 11.05.2021, диплом),
индивидуального предпринимателя Тертичная Елена Павловна - Данилов И.Н. (доверенность от 22.12.2018, диплом).
Индивидуальный предприниматель Тертичная Елена Павловна (далее - истец, ИП Тертичная Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушецкому Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Грушецкий Н.В.) об обязании ответчика восстановить режим подачи электроэнергии в соответствии с долевой принадлежностью 2206/10000 - 39-40 кВт; взыскать расходы на восстановление нарушенного права в размере 121 276 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.
С вынесенным судебным актом ИП Грушецкий Н.В. не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Грушецкий Н.В. сослался на то, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно возложил ответственность по компенсации ИП Тертичной Е.П. расходов по подключению собственных энергопринимающих устройств в иной точке подключения с повышенной максимальной мощностью на ИП Грушецкого Н.В.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела исполнительно-техническая документация, подтверждающая по мнению ИП Тертичной Е.П. её расходы на подключение к сетям электроснабжения ООО "Оренбург-Иволга", не соответствует рыночной стоимости этих же самых работ в аналогичный период времени.
Так, назначенной и проведенной по делу судебной экспертизой от 02.03.2021 установлено, что объем работ по прокладке кабеля, фактически выполненный на объекте истицы, не соответствует объему аналогичных работ, указанных в акте N 1 от 12.08.2018, составленного между ИП Тертичная Е.П. (заказчик) и ООО "НИПИ ПГС" (подрядчик) в рамках договора на выполнение электромонтажных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тертичная Е.П. является собственником нежилого помещения N 1.1 (подвал, этаж N 1), кадастровый номер 56:44:0124001:4054, общей площадью 444, 7 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.01.2018) в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, кадастровый номер 56:44:0124001:204, N 24 общей площадью 2440,9 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко (выписка из ЕГРН N 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018).
Помещение приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, данное помещение образовано в результате раздела помещения (N 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) с кадастровым номером 56:44:0124001:669, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко д. 24, нежилое помещение N 1.
Ранее, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 значилось как единое здание с кадастровым номером 56:44:0124001:669 и принадлежало ООО "Диагональ".
06.12.2016 ООО "Диагональ" произведен раздел одно-двух-шестиэтажного административного здания с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г (далее - здание), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (N 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) и образованы помещения (выписка из ЕГРН N 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018):
-N1.1 кадастровый номер 56:44:0124001:4054;
-N1.2 кадастровый номер 56:44:0124001:4055;
- N 1.3 кадастровый номер 56:44:0124001:4056 (выписка из ЕГРН от 27.12.2017);
- N 1.4 кадастровый номер 56:44:0124001:4060;
- N 1.5 кадастровый номер 56:44:0124001:4058;
- N 1.6 кадастровый номер 56:44:0124001:4059,
- N 1.7 кадастровый номер 56:44:0124001:4057;
(технический план: технический план подвал, технический план 1 этаж, технический план 2 этаж, технический план 3 этаж, технический план 4 этаж, технический план 5 этаж, технический план 6 этаж, экспликация помещение N 1.1, экспликация помещение N 1.2, экспликация помещение N 1.3, экспликация помещение N 1.4, экспликация помещение N 1.5, экспликация помещение N 1.6, экспликация помещение N 1.7).
После проведения раздела здания, ООО "Диагональ" проведены сделки по продаже образованных помещений.
Ответчиком, на основании договоров купли продажи приобретены нежилые помещения: N 1.4 (этаж N 2, этаж N 3), кадастровый номер 56:44:0124001:4060, N 1.2 (подвал N подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, N 1.5 (этаж N 4, этаж N 5 и этаж N 6), кадастровый номер 56:44:0124001:4058, N 1.6 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5), кадастровый номер 56:44:0124001:4059, N 1.7 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этажN 3, этаж N 4, этаж N 5), кадастровый номер 56:44:0124001:4057.
Нежилое помещение N 1.3 (этаж N 1), кадастровый номер 56:44:0124001:4056 принадлежит на праве собственности Валеевой С.А.
С 01.03.2013 истец использовал вышеуказанное (принадлежащее ему помещение) как "Столовую", осуществляя предпринимательскую деятельность (договор субаренды от 01.03.2013 между ИП Тертичной Е.П. и ООО "Бизнес Территория", дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013, договор субаренды от 01.11.2013, т.1 л.д.16-20, т.3 л.д.1- 8).
Как указывает истец, с учетом специфики используемого оборудования, печи, холодильники и др., потребляемая мощность, режим потребления электроэнергии предусмотрен дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 и составляет 150 кВт в месяц (т.1 л.д.18).
Необходимый объемной мощности электроэнергии подавался истцу до 09.06.2018, то есть на протяжении более 5 лет как субарендатору и имелся у собственника (т.1 л.д.21-24).
Управление одно-двух-шестиэтажного административным зданием с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (общим имуществом - инженерные коммуникации (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) до продажи образованных помещений и после их продажи до марта 2018 года производилось ООО "УК "Шевченко 24", основным видом деятельность которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
После продажи 20.03.2018 ООО "Диагональ" ответчику нежилого помещения N 1.2 (подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, включающего в себя имущество общего пользования (совместную собственность), последний имея доступ к сетям находящимся в помещениях право собственности на которые закреплено за ответчиком, вел предоставление услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) и расчет за пользование на сетях общего имущества (совместной собственности).
Кроме того, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24, ранее принадлежало ООО "Скорпион-М" (выписка Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 13.05.2019 за N ЮЭ9965-1946621986, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004 серии 56-00 701269).
На основании договора N 1 купли продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 здание продано ООО "Диагональ".
На основании договора аренды от 18.12.2009 между ООО "Скорпион-М" и ООО "Финтекс", между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Финтекс" заключен договор на отпуск электроэнергии N 17776.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от 12.02.2010 между ОАО "ПО "Стрела" и ООО "ФСК" граница балансовой принадлежности установлена: на наконечниках отходящего кабеля в ТП-3 ОАО "ПО "Стрела". На балансе потребителя: эл. Кабель 04, кВ от ТП-3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО "ФСК", вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование ООО "ФСК", место установки приборов учета: вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ потребителя (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за N ЮЭ9965-1946622791, копия договора аренды от 18.12.2009, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между ОАО "ПО "Стрела" и ООО "ФСК").
Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО "ФСК" по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24, подвал имел отдельное подключение в ВРУ ВВГ 5x10 (копия однолинейной схемы электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО "ФСК" по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (т.1 л.д.105).
Согласно пункту 2.2, 3.3 договора аренды от 18.12.2009 между ООО "Скорпион-М" и ООО "Финтекс", арендодатель передает тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей. Электроснабжение передается в эксплуатацию арендатору полностью с правом перезаключения договоров с электроснабжающими организациями и проведением расчетов за потребляемую электроэнергию, а также ведения работ по нормальному функционированию системы электроснабжения помещения; арендатор обязан производить необходимый ремонт арендуемого помещения, сетей водо-, тепло-, и энергоснабжения (т.2 л.д.122 - 125).
Согласно акту N 170418 от 17.04.2018 договор N 17776 прекращен и перезаключен на ИП Грушецкого Н.В. (т.2 л.д.128).
Истец указал, что 01.04.2018 ИП Грушецкий Н.В. перезаключил договор энергоснабжения и забрал имущество общего пользования (совместную собственность), а именно: Кабель 04, кВ от ТП -3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО "ФСК", вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (т.1 л.д.132-146).
В соответствии с приложением N 1 пункта 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 заявленная мощность составляет 180 кВт (т.1 л.д.145).
Протокольным определением от 02.10.201-07.10.2019 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по заявлению истца, ответчиком исключен из числа доказательств по делу акт об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики ИП Тертичной Е.П. с максимальной мощностью 10 кВт (т.4 л.д.24, 25, 78, 79, 138).
Письмом N 114 от 07.06.2018 ответчик уведомил истца о прекращении с 09.06.2018 снабжения электрической энергией помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Тертичной Е.П., расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (т.1 л.д.54).
Истец указал, что с целью исключения несения существенных убытков в связи с порчей продукции и упущенной выгодой, был вынужден обратиться за подключением к ООО "Оренбург-Иволга".
Работы по подключению проведены ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Промышленное и гражданское строительство" на основании договора N 30-07/2018 от 30.07.2018, стоимость работ составила 121 276 руб. 14 коп.
Поскольку режим подачи электроэнергии ответчиком не восстановлен и истцом понесены расходы на восстановление нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В пункте 10 Правил N 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике).
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей.
Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ранее, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 значилось как единое здание с кадастровым номером 56:44:0124001:669 и принадлежало ООО "Диагональ".
06.12.2016 ООО "Диагональ" произведен раздел одно-двух-шестиэтажного административного здания с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г (далее - здание), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (N 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) и образованы помещения (выписка из ЕГРН N 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018).
После проведения раздела здания, ООО "Диагональ" проведены сделки по продаже образованных помещений.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1.1 (подвал, этаж N 1), площадью 444, 7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:4054, которое было приобретено у ООО "Диагональ" по договору купли продажи от 28.12.2017.
Ответчиком, на основании договоров купли продажи приобретены нежилые помещения: N 1.4 (этаж N 2, этаж N 3), кадастровый номер 56:44:0124001:4060, N 1.2 (подвал N подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, N 1.5 (этаж N 4, этаж N 5 и этаж N 6), кадастровый номер 56:44:0124001:4058, N 1.6 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5), кадастровый номер 56:44:0124001:4059, N 1.7 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этажN 3, этаж N 4, этаж N 5), кадастровый номер 56:44:0124001:4057.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится система энергоснабжения, как оборудование, при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-909/2019 исковые требования ИП Тертичной Е.П. удовлетворены. За ИП Тертичной Е.П. признано право долевой собственности на 2206/10000 доли в нежилых помещениях:
- нежилое помещение N 1.6 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5) площадью 84, 9 кв. м., кадастровый номер 56:44:0124001:4059;
- нежилое помещение N 1.7 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5) площадью 88, 1 кв. м., кадастровый номер 56:44:0124001:4057;
- номер комнаты по плану N 2 - водомерный узел, площадью 8, 1 кв. м., N 8 - теплоузел, площадью 10.9 кв. м, N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м., N 5 - коридор, площадью 4,3 кв. м, N 6 - коридор, площадью 34,8 кв. м., включенные в нежилое помещении N 1.2 (подвал N подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055;
- электрокабель 04, кВ от ТП-3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания N 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, находящиеся в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом, кадастровый номер 56:44:0124001:204, по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24.
Кроме того, суд счел обоснованными доводы истца в части признания права общей долевой собственности на электрокабель 04, кВ от ТП -3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания N 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, поскольку право собственности истца возникло из договора купли- продажи, заключенного 28.12.2017 с ООО "Диагональ" на нежилое помещение N 1.1 (кадастровый номер 56644:0124001:4054), общей площадью 444,7 кв. м., расположенное в подвале и на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24.
Соответственно, применению подлежит общее правило о том, что к истцу, как покупателю объекта недвижимости, перешло право на общее имущество, которым обладал продавец ООО "Диагональ" до момента передачи имущества.
Разрешая вопрос об определении доли каждого из сособственников в спорных помещениях, суд принял за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, согласно которому доля истца пропорционально общей площади составляет 22, 062 % (22062/10000), доля ответчика - 77,937 % (77937/10000).
Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Как указывает истец, с 01.03.2013 он использовал вышеуказанное (принадлежащее ему помещение) как "Столовую", осуществляя предпринимательскую деятельность (договор субаренды от 01.03.2013 между ИП Тертичной и ООО "Бизнес Территория", дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013, договор субаренды от 01.11.2013, т.1 л.д.16-20, т.3 л.д.1- 8).
После продажи 20.03.2018 ООО "Диагональ" ответчику нежилого помещения N 1.2 (подвал N подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055, включающего в себя имущество общего пользования (совместную собственность), последний имея доступ к сетям находящимся в помещениях право собственности на которые закреплено за ответчиком, вел предоставление услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) и расчет за пользование на сетях общего имущества (совместной собственности),
В подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату за водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, отопление вывоз ТБО и соответствующие акты сверки (акт N 44 от 30.04.2018, счет на оплату N 26 от 30.04.2018, счет на оплату N 42 от 31.05.2018, акт N 57 от 31.05.2018, счет на оплату N 3 от 30.06.2018, акт N 6 от 30.06.2018, счет на оплату N 21 от 31.07.2018, акт N 19 от 31.07.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 9 месяцев 2018 года между ИП Грушецким Н.В. и ИП Тертичная Е.П. без договора на 30.09.2018 (т.3 л.д.21-31).
Кроме того, одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24, ранее принадлежало ООО "Скорпион-М" (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за N ЮЭ9965-1946621986, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004 серии 56-00 701269).
На основании договора N 1 купли продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 здание продано ООО "Диагональ".
На основании договора аренды от 18.12.2009 между ООО "Скорпион-М" и ООО "Финтекс", между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Финтекс" заключен договор на отпуск электроэнергии N 17776. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок от 12.02.2010 между ОАО "ПО "Стрела" и ООО "ФСК" граница балансовой принадлежности установлена: на наконечниках отходящего кабеля в ТП-3 ОАО "ПО "Стрела". На балансе потребителя: эл. Кабель 04, кВ от ТП-3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО "ФСК", вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование ООО "ФСК", место установки приборов учета: вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ потребителя (выписка ЕГРЮЛ на 13.05.2019 за N ЮЭ9965-1946622791, копия договора аренды от 18.12.2009, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между ОАО "ПО "Стрела" и ООО "ФСК"), т.1 л.д.110-111.
Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО "ФСК" по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24, подвал имел отдельное подключение в ВРУ ВВГ 5x10 (копия однолинейной схемы электроснабжения от 12.02.2010 объектов ООО "ФСК" по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (т.1 л.д.105).
Согласно пункту 2.2, 3.3 договора аренды от 18.12.2009 между ООО "Скорпион-М" и ООО "Финтекс", арендодатель передает тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей. Электроснабжение передается в эксплуатацию арендатору полностью с правом перезаключения договоров с электроснабжающими организациями и проведением расчетов за потребляемую электроэнергию, а также ведения работ по нормальному функционированию системы электроснабжения помещения; арендатор обязан производить необходимый ремонт арендуемого помещения, сетей водо-, тепло-, и энергоснабжения (т.2 л.д.122 - 125).
Согласно акту N 170418 от 17.04.2018 договор N 17776 прекращен и перезаключен на ИП Грушецкого Н.В. (т.2 л.д.128).
Истец указал, что 01.04.2018 ИП Грушецкий Н.В. перезаключил договор энергоснабжения и забрал имущество общего пользования (совместную собственность), а именно: кабель 04, кВ от ТП -3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания ООО "ФСК", вводно-распорядительное устройство 0,4 кВ, внутренние сети и электрооборудование одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (т.1 л.д.132-146).
В соответствии с приложением N 1 пунктом 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 заявленная мощность составляет 180 кВт (т.1 л.д.145).
Таким образом, прямой договор энергоснабжения между ИП Тертичной Е.П. и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, обеспечение помещения истца электроэнергией осуществляется через ИП Грушецкого Н.В., являющегося потребителем по договору энергоснабжения от 01.04.2018, с компенсацией его затрат на оплату электроэнергии.
Учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик как долевые собственники внутренних электрических сетей, по отношению к энергоснабжающей организации обладают статусом соабонентов.
Поскольку внутренние электрические сети, при помощи которых происходит энергоснабжение помещений, относятся к общему имуществу здания, истец и ответчик, как собственники нежилых помещений, имеют право пользования системой энергоснабжения здания, в том числе энергопринимающим устройством здания, как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение каждого помещения, расположенного в здании.
Письмом N 114 от 07.06.2018 ответчик уведомил истца о прекращении с 09.06.2018 снабжения электрической энергией помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Тертичной Е.П., расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 (т.1 л.д.54).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полное ограничение режима энергоснабжения произошло по инициативе ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отключения помещения истца ответчиком и о самостоятельном отключении (прекращении режима потребления электроэнергии) истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Истец ссылается на то, что акт о введении ограничения режима потребления от ответчика не поступал, задолженность за электроэнергию у истца отсутствует. Конкретные обстоятельства и причины ограничения режима потребления электроэнергии истцу не известны.
Из материалов дела следует, что режим потребления электроэнергии для истца ответчиком не восстановлен.
Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил N 442.
Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца было введено ответчиком согласно удостоверенному органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или созданием угрозой жизни и безопасности граждан, а также по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) ответчиком не представлено.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности действий ответчика по отключению объекта истца, в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком произведено необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии, обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика восстановить режим подачи электроэнергии.
Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил N 861.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, далее - Методические указания).
Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).
Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.
В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.
Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).
Согласно пункту 15 Методических указаний любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.
Таким образом, мощность может быть перераспределена по соглашению сторон.
Сведений о наличии соглашения собственников о перераспределении максимальной мощности материалы дела не содержат, сторонами не приведено.
Как указывает истец, с учетом специфики используемого оборудования, печи, холодильники и другое, потребляемая мощность, режим потребления электроэнергии предусмотрен дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 и составляет 150 кВт в месяц (т.1 л.д.18).
Необходимый объемной мощности, режим потребления электроэнергией, подавался истцу до 09.06.2018, то есть на протяжении более 5 лет как субарендатору и имелся у собственника (т.1 л.д.21-24).
Протокольным определением от 02.10.201-07.10.2019 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по заявлению истца, ответчиком исключен из числа доказательств по делу акт об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики Тертичной Е.П. с максимальной мощностью 10 кВт (т.4 л.д.24, 25, 78, 79, 138).
Доказательств необходимости, либо принадлежности выделенного объема мощности (180 кВт) только на помещение ответчика, материалы дела не содержат, а равно как и доказательств того, что заявленный истцом объем мощности (39-40 кВт) нарушает энергоснабжение помещений ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что собственникам помещений принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение здания, и, как следствие, каждый собственник является равноправным потребителем энергии, при отсутствии доказательств принадлежности выделенного объема мощности только на помещения ответчика, а также в отсутствие соглашения сторон о перераспределении максимальной мощности, а также проектной и технической документации на энергоснабжение спорного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обеспечении подачи электроэнергии в соответствии с долевой принадлежностью 2206/10000 - 39-40 кВт.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ИП Грушецкого Н.В. в пользу ИП Тертичной Е.П. расходов на восстановление нарушенного права в размере 121 276 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у ИП Тертичной Е.П. реальных затрат, связанных с заключением с ООО "Оренбург-Иволга" договора (субабонентский) от 10.08.2018 на принятие электрической энергии (т.3 л.д.77- 81).
Работы по подключению проведены ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Промышленное и гражданское строительство" на основании договора N 30-07/2018 от 30.07.2018, стоимость работ составила 121 276 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены договор N 30-07/2018 от 30.07.2018, локальный сметный расчет N 1 к договору, акт о приемке выполненных работ за 2018 год, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N 144 от 12.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.08.2018 (т.4 л.д.70, 71, 77, т.6 л.д.120-123).
В ходе судебного заседания 17.09.2020 в качестве свидетеля заслушан Харабрин Е.В., директор ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Промышленное и гражданское строительство", его пояснения занесены в протокол судебного заседания.
В ходе судебного заседания свидетель Харабрин Е.В. пояснил, что в рамках спорных работ проведено электричество от распределительного щитка до источника питания - помещения Тертичной Е.П.; работы выполнены, оплата произведена в полном объеме.
Как указывает истец, изначально представленная первичная документация о выполнении работ ООО "Кристалл" получена от исполнителя, который допустил ошибку при оформлении.
Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Чиркову М.О.
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте, объему, указанному в акте о приемке выполненных работ за 2018 год N 1 от 12.08.2018 (прокладка кабеля)?
2) определить рыночную стоимость расходов, связанных с комплексом работ по прокладке кабеля, фактически выполненных на объекте на момент их выполнения.
Из заключения эксперта N ССТЭ-008 от 02.03.2021 (т.6 л.д.124) следует, что объем работ по прокладке кабеля, фактически выполненный на объекте, не соответствует объему аналогичных работ по прокладке кабеля, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.08.2018.
Стоимость расходов, связанных с комплексом работ по прокладке кабеля, фактически выполненных на объекте на момент их выполнения, рассчитанная сметным способом, составляет 203 339 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение N ССТЭ-008 от 02.03.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом по встречному иску не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.24 с целью подключения электроэнергии в заявленном размере.
Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, подтверждена.
Вина ответчика заключается в необоснованном введении режима ограничения электроснабжения помещения ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что необходимость принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительно-техническая документация не соответствует рыночной стоимости этих же самых работ в аналогичный период времени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно результатов экспертизы стоимость расходов, связанных с комплексом работ по прокладке кабеля, фактически выполненных на объекте на момент их выполнения, рассчитанная сметным способом, составляет 203 339 руб. 96 коп., то есть существенно превышает заявленный ИП Тертичной Е.П. размер исковых требований. Ввиду фактического осуществления строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, подключения помещения истца к системе энергоснабжения, истцом к возмещению размер убытков заявлен в меньшем размере, чем их рыночная стоимость, установленная экспертным путем, что права ИП Грушецкого Н.В. не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскания убытков с ИП Грущецкого Н.В., принял правомерное решение.
Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грушецкого Н.В.- без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2021 г. по делу N А47-14575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
