Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-8960/2020, А76-28758/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А76-28758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28758/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее -общество "Гарант-Сервис", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Павловичу (далее - ИП Романов А.П., ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 23 373 руб. 01 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 788 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 37).
Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Романова А.П. к обществу "Гарант-Сервис" о признании недействительным, ничтожным с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 18-21).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Карталинский муниципальный район" в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее также - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковые требования общества "Гарант-Сервис" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска ИП Романова А.П. судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Романов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Гарант-Сервис" и удовлетворении требований ИП Романова А.П.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял решения по уточненным требованиям общества "Гарант-Сервис" (уточнения от 03.03.2020): не привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области в лице Управления по имущественной и земельной политике, не принял в отношении этого соответчика решение по требованиям общества "Гарант-Сервис", указанным в уточненном исковом заявлении от 03.03.2020, не привлек к участию в деле собственника спорного жилого помещения -Муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области.
С позиции подателя жалобы, на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора управления многоквартирным домом, соответственно, не возникает обязанность по оплате понесенных расходов по общему имуществу. Отмечает, что в договоре аренды от 25.05.2016 N 14, в акте приема передачи помещения от 25.05.2016 отсутствуют сведения о том, что ИП Романову А.П. передано в аренду общедомовое имущество и на него возложены обязанности заключить от имени арендодателя договор управления многоквартирным домом и производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Отмечает, что доказательства добровольной оплаты ИП Романовым А.П. содержания общего имущества период с июля 2016 года по июнь 2017 года истцом не представлено. Добровольная оплата за указанный период опровергается ссылкой суда первой инстанции на дело N А76-23578/2017.
С позиции ответчика, исходя из буквального толкования пункта 10.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 данный договор может быть продлен на один год. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от спорного договора или его изменения в срок до 30.11.2016, в связи с чем он считается продленным на один год, то есть до 31.12.2017, но не ежегодно.
Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждается письмом общества "Гарант-Сервис" от 09.02.2017 N 57 ИП Романову А.П. с просьбой в течение 10 дней заключить договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2017 N 971-2017, а подписанный экземпляр этого договора вернуть истцу, а также подтверждается договором от 01.01.2017 N 971-2017, который ответчик не подписал и написал заявление о его расторжении 03.06.2019.
Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9.4 договор считается расторгнутым с собственником с момента прекращения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме и предоставлении подтверждающих документов. Ответчик не имеет права собственности на нежилое помещение в доме N 5 по ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области.
Податель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на письмо ответчика от 26.05.2016 с просьбой заключить договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, 5. Отмечает, что обязанность заключения договора и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника.
Также указывает, что судебное заседания суда первой инстанции от 25.05.2020 необоснованно отложено на 08.06.2020 на 14 час. 50 мин., в судебном заседании 08.06.2020 ответчик и его представитель не участвовали, о судебном заседании от 09.06.2020 ответчик не извещен.
От общества "Гарант-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что 26.05.2016 ИП Романов А.П. обратился в общество "Гарант-Сервис" с просьбой заключить договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома, по адресу:
г. Карталы, Ленина, 5, что подтверждается его письменным обращением.
ИП Романов А.П. добровольно заключил договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016, производил оплату по данному договору, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года задолженность по договору взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-23578/2017, вступившим в законную силу, в дальнейшем ИП Романов А.П. добровольно оплачивал оказанные по договору услуги.
Уведомление о расторжении договора управления поступили от ИП Романова А.П. в адрес общества "Гарант-Сервис" только 03.06.2019, до этого времени договор считался действительным.
Отмечает, что обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора, владеющего нежилым помещением и использующего его в своих целях.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ИП Романова А.П. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28758/2019 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2020 на 14 час. 40 мин.
Определением председателя второго судебного состава, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 03.09.2020 в связи с временным отсутствием судьи Карпусенко С.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Романова А.П. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28758/2019 отложено на 15.09.2020 на 16 час. 40 мин.
От ИП Романова А.П. 03.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания 15.09.2020, мотивированное тем, что ответчик будет до 01.10.2020 находиться в другом регионе и не сможет присутствовать в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
В ходатайстве ИП Романова А.П. не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик, заявивший в ходатайстве о том, что до 01.10.2020 он будет находиться в другом регионе и не сможет присутствовать в судебном заседании, какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтвердил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 5 по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 577,9 кв.м. находится в муниципальной собственности Карталинского муниципального района (т.1, л.д. 142-143).
Между Муниципальным образованием "Карталинский муниципальный район" в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 25.05.2016 N 14 (далее также - договор аренды; т.1, л.д. 99-105), согласно которому арендатору переданы нежилые помещения N 1-12, общей площадью 555,4 кв.м. в цокольном этаже по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 5, помещение N 5 (п. 1.1 договора аренды).
Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует с 01.07.2016 по 01.07.2021 (п. 5.1 договора аренды).
По акту приема-передачи указанные помещения переданы ответчику 25.05.2016 (т.1, л.д. 103).
Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Карталы, ул. Ленина, 5, оформленным протоколом от 22.04.2015, управляющей организацией избрано общество "Гарант-Сервис" (т.1, л.д. 9-10).
Письмом от 26.05.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома, по адресу:
г. Карталы, Ленина, д. 5 (т. 1, л.д. 11).
На основании указанного письма между обществом "Гарант-Сервис" (управляющая организация) и ИП Романовым А.П. (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016 (далее также - договор; т.1, л.д. 17-24), из пункта 2.1 которого следует, что управляющая организация по поручению собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязался оплачивать эти услуги и работы согласно условиям настоящего договора, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома.
Начало действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016 (п. 10.1 договора).
Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (п. 10.4 договора).
К договору подписаны приложения N 1-5: "Общее имущество в МКД", "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД", "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий", "Тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД", "Стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД" (т.1, л.д. 22-24).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 01.06.2016 общество "Гарант-Сервис" оказывало услуги по управлению МКД и выполняло работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.
ИП Романовым А.П. оказанные истцом в рамках договора в период с февраля по май 2019 года услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 373 руб. 01 коп.
В материалах дела имеется письменное заявление ИП Романова А.П. от 03.06.2019 о расторжении договора (т.2, л.д. 13-14).
В ответ на уведомление о расторжении договора общество "Гарант-Сервис" направило в адрес ИП Романова А.П. письмо, в котором подтвердило расторжение договора с 03.06.2019. Кроме того, указало на наличие задолженности в размере 23 373 руб. 01 коп. (т.2, л.д. 15).
Общество "Гарант-Сервис" направило в адрес ИП Романова А.П. претензию об оплате денежных средств в размере 23 373 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 7-8), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Гарант-Сервис" с первоначальным иском.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016, ИП Романов А.П. обратился со встречным исковым заявлением, указывал, что нежилое помещение N 5 общей площадью 577,9 кв.м. находится в муниципальной собственности Карталинского муниципального района, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016 является недействительным в силу противоречия с Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку договор управления общим имуществом многоквартирного дома может быть заключен только с собственником помещения. По мнению ИП Романова А.П., спорный договор ничтожен в силу положений статей 209, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой с момента ее заключения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Гарант-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку ИП Романов А.П. наравне с другими владельцами (собственниками) помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома.
Отказывая во встречном иске ИП Романова А.П. о признании недействительным, ничтожным с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика о том, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома может быть заключен только с собственником помещения, основана на неверном толковании норм права. Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора, владеющего нежилым помещением и использующего его в своих целях (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как указывалось ранее, нежилое помещение N 5 по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 577,9 кв.м. находится в муниципальной собственности Карталинского муниципального района, передано ответчику на праве аренды по договору от 25.05.2016 N 14 и по акту приема-передачи от 25.05.2016.
Истец является управляющей компанией МКД по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 5.
Письмом от 26.05.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома, по адресу:
г. Карталы, Ленина, д. 5 (т. 1, л.д. 11).
Между обществом "Гарант-Сервис" (управляющая организация) и ИП Романовым А.П. (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 (далее также - договор; т.1, л.д. 17-24), из пункта 2.1 которого следует, что управляющая организация по поручению собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязался оплачивать эти услуги и работы согласно условиям настоящего договора, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома.
К договору подписаны приложения N 1-5: "Общее имущество в МКД", "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД", "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий", "Тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД", "Стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД" (т.1, л.д. 22-24).
Указанный договор и приложения к нему подписаны ИП Романовым А.П. и истцом, скреплены печатями организаций. О фальсификации вышеуказанных документов, в том числе письма от 26.05.2016, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Начало действия договора определено с 01.06.2016 по 31.12.2016 (п. 10.1 договора).
Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (п. 10.4 договора).
С позиции ответчика, исходя из буквального толкования пункта 10.4 договора договор может быть продлен только на один год. В материалах данного дела отсутствуют доказательства отказа от спорного договора или его изменения в срок до 30.11.2016, в связи с чем он считается продленным до 31.12.2017, но не ежегодно. Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждается письмом общества "Гарант-Сервис" от 09.02.2017 N 57 ИП Романову А.П. с просьбой в течение 10 дней заключить договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2017 N 971-2017.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования пункта 10.4 договора не усматривается, что предусмотренное в нём условие о продлении срока действия договора на год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении, может быть применено только один раз.
Из пункта 10.4 договора или иных его условий не следует, что договор может сохранять силу только до 31.12.2017.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что до обращения общества "Гарант-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу ИП Романовым А.П. не заявлялись какие-либо возражения относительно оказываемых услуг по содержанию и ремонту МКД.
В рамках спорного договора за период с июля 2016 года по июнь 2017 года с ИП Романова А.П. взыскана задолженность в сумме 63 099 руб. 03 коп. решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-23578/2017, вступившим в законную силу, которое не обжаловалось ИП Романовым А.П. В рамках дела N А76-23578/2017 судом дана оценка заключенности договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется письменное заявление ИП Романова А.П. от 03.06.2019 о расторжении договора (т.2, л.д. 13-14), что также свидетельствует о наличии до указанной даты волеизъявления ответчика на получение услуг общества "Гарант-Сервис" в рамках спорного договора.
В этой связи ссылка в уведомлении от 03.06.2019 на расторжение договора от 01.01.2017 N 971-2017 (представленная в деле копия данного договора ответчиком не подписана; т.1, л.д. 90-92), а не договора от 01.06.2016 N 971-2016, значения не имеет, поскольку вплоть до 03.06.2019 ответчик признавал наличие договорных отношений с истцом.
В ответ на уведомление о расторжении договора общество "Гарант-Сервис" направило в адрес ИП Романова А.П. письмо, в котором подтвердило расторжение договора с 03.06.2019. Кроме того, указало на наличие задолженности в размере 23 373 руб. 01 коп. (т.2, л.д. 15).
Судом первой инстанции верно отмечено, что ИП Романов А.П. наравне с другими владельцами (собственниками) помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания обществом "Гарант-Сервис" в спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД подтвержден материалами дела и ИП Романовым А.П. не опровергнут.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Период оказания услуг заявлен истцом до момента направления ИП Романовым А.П. уведомления о расторжении договора от 03.06.2019.
Согласно расчету общества "Гарант-Сервис" задолженность ИП Романова А.П. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составляет 23 373 руб. 01 коп.
Ответчиком доводов о несогласии с определенной истцом стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска общества "Гарант-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 23 373 руб. 01 коп.
Истцом также заявлялось о взыскании 2 788 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету общества "Гарант-Сервис" неустойка за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составила 2 788 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 39).
Ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Гарант-Сервис" в указанной части.
ИП Романов А.П. в обоснование встречного искового заявления ссылался на то, что нежилое помещение N 5 общей площадью 577,9 кв.м. находится в муниципальной собственности Карталинского муниципального района, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016 является недействительным в силу противоречия с Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку договор управления общим имуществом многоквартирного дома может быть заключен только с собственником помещения. По мнению ИП Романова А.П., спорный договор ничтожен в силу положений статей 209, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома может быть заключен только с собственником помещения.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.5 договора аренды от 25.05.2016 N 14 предусматривает обязанность арендатора заключить с соответствующей организацией договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на переданное арендуемое имущество. В соответствии с пунктом 3.3.12 договора арендатор обязуется в месячный срок после подписания сторонами настоящего договора заключить с соответствующей организацией договор на оплату коммунальных услуг, предоставить арендодателю копии данных договоров.
Апелляционный суд отмечает, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В настоящем же случае ответчиком с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016, по которому ИП Романов А.П. принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Условия договора от 01.06.2016 N 971-2016 действующему законодательству не противоречат, оснований для признания договора недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Романова А.П.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9.4 договор считается расторгнутым с собственником с момента прекращения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме и предоставлении подтверждающих документов. Ответчик не имеет права собственности на нежилое помещение в доме N 5 по ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области.
Между тем, поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 971-2016 изначально заключен истцом с ИП Романовым А.П., как арендатором нежилого помещения, оснований для признания договора от 01.06.2016 N 971-2016 расторгнутым в спорный период на основании пункта 9.4 договора не имеется.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял решения по уточненным требованиям общества "Гарант-Сервис" (уточнения от 03.03.2020): не привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области в лице Управления по имущественной и земельной политике, не принял в отношении этого соответчика решение по требованиям общества "Гарант-Сервис".
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно последним уточнениям первоначального иска от 09.06.2020 общество "Гарант-Сервис" просило взыскать задолженность и неустойку с ИП Романова А.П., а не с Управления (т.2, л.д. 37), данные уточнения о взыскании 23 373 руб. 01 коп. задолженности, 2 788 руб. 96 коп. неустойки приняты судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по последним требованиям.
Ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.06.2020, от 09.06.2020, следует отклонить.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ИП Романов А.П. надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 130-131), в связи с чем ответчик имел возможность получать информацию о движении дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка