Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8959/2020, А76-36401/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-36401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-36401/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность N 3-дг/13/65 Челябинского отделения N 8597 от 25.10.2018, доверенность публичного акционерного общества "Сбербанк" N 66АА5250311 от 22.10.2018);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Кулешов Александр Александрович (доверенность от 21.10.2019).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") об обязании передать по акту приема-передачи на электронном носителе следующие документы: 1) сметную документацию 292/02-2019-ДП в формате gsfx "Гранд-сметы" или в едином формате АРПС других сметных программ; 2) архивные документы рабочего проекта реконструкции здания, переданные 05.02.2019 и 15.03.2019 Подрядчику по акту приема-передачи: заключение по результатам обследования, раздел ЭОМ (листы 1,2,3); раздел "ВК" (листы 2,8.9,10), индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепла, отопление и вентиляция "ОВ (лист 13), автоматизация вентиляционных систем (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Априори-Строй" (далее - ООО "Априори-Строй", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 171-174).
Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что, исходя из буквального толкования норм закона и условий договора подряда N 50002725955 от 14.02.2019, подрядчик обязан передать все предоставленные ему для производства работ материалы и документы. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату архивных документов. Основываясь на заявлении ответчика об отсутствии у него документов (без предоставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уничтожения/утраты документов), суд пришел к выводу о неисполнимости судебного акта при возложении судом обязанности на ответчика по возврату истцу документов, ввиду их отсутствия.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов. Полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2019 N 50002725955 (далее - договор).
В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить инженерные изыскания и комплекс работ по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений и проектно-сметной документации по объекту реконструкции "Помещения дополнительного офиса N 8597/0294 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк по адресу: 454000. Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 70в", общей площадью 1085 кв. м (далее - объект).
Общий срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты начала работ.
Начало выполнения работ - 14.02. 2019. Окончание выполнения работ - 30.04.2019.
В качестве образца оформления результатов работ по разработке проектно-сметной документации подрядчику по акту передачи архивных документов 05.02.2019, 15.03.2019 переданы архивные документы рабочего проекта реконструкции здания ПАО Сбербанк по ул. Солнечной, а именно: заключение по результатам обследования: раздел ЭОМ; раздел "Подсистема пожарной безопасности"; раздел "Подсистема автоматического пожаротушения"; раздел "Подсистема управления дымоудаления и газоудаления"; раздел "Облицовка фасада"; раздел "Технические средства оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; раздел "АС"; раздел В К: индивидуальные тепловой пункт с узлом учета тепла; раздел "ОВ"; раздел "Автоматизация вентиляционных систем".
ПАО Сбербанк 01.07.2019 в соответствии с пунктом 8.2 договора направило в адрес ООО "Лидер" уведомление о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении выполнения подрядчиком комплекса работ по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений и проектно-сметной документации. Подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и передает ему дизайн-проект интерьера помещений и проектно-сметную документацию по объекту реконструкции "Помещения дополнительного офиса N 8597/0294 Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк по адресу: 454000. Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 70 "в" в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе / электронном носителе в редактируемых форматах dwg, dos, xls, сметную документацию дополнительно в формате gsfx "Гранд-сметы" или в едином формате АРПС других сметных программ, а также 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанные Подрядчиком, другую техническую документацию.
Подрядчиком 04.07.2019 в адрес заказчика была направлена проектная документация согласно описи вложения: охранная и тревожная сигнализация 292/02-2019-ОС; система пневмопочты 294/02-2019-ПП: пожарная сигнализация. СОУЭ 292/02-201-ПС; система контроля и управления доступом 292/02-2019-СКУД; телевизионная система видеоконтроля 292/02-2019-ТСВ; структурированная кабельная система 292/02-2019-СКС: внутренние системы водоснабжения и канализации 292/02-2019-ВК; автоматика системы вентиляции 292/02-2019-АОВ; силовое электрооборудование. Электрическое освещение. 292/02-2019. 292/02-2019-ЭМ. ЭО; отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети 292/02-2019-ОВиК: сметная документация 292/02-2019-ДП; дизайн проект 292/02-2019-ДП; архитектурно строительные решения 292/02-2019-АС; технологические решения 292/02-2019-ТХ; техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования 292/02-2019-ТЗ; пояснительная записка 292/02-2019-ПЗ: диск CD-R с проектно-сметной документации; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату; накладная N 2/292 от 04.07.2019.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение пункта 5.2 договора подрядчиком не были переданы заказчику архивные документы, переданные от 05.02.2019 и 15.03.2019 по акту передачи архивных документов.
В адрес подрядчика 22.07.2019 была направлена досудебная претензия (требование) о предоставлении в адрес Заказчика дизайн-проекта интерьеров помещений и проектно-сметной документации в электронном виде и архивных документов, переданных подрядчику по акту передачи от 05.02.2019 и 15.03.2019.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора от 14.02.2019 N 50002725955 не предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу, переданные ему для выполнения работ по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений и проектно-сметной документации по объекту реконструкции, архивные документы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу часть архивных документов рабочего проекта, что подтверждается представленным истцом актом передачи архивных документов от 17.02.2020, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования с учетом получения от ответчика части документов.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что остальных архивных документов, переданных ему истцом по акту передачи 05.02.2019, у него не сохранилось, так как ему не было известно, что эти документы впоследствии понадобятся истцу и он должен будет их вернуть истцу. Кроме того, документы, об обязании которых передать заявлено истцом, имеются у истца, и отсутствует необходимость передачи документов, имеющихся у ПАО "Сбербанк России".
Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что не переданные истцу архивные документы у него не сохранились, что не позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи на электронном носителе документы, поименованные в уточненном исковом заявлении, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора от 14.02.2019 N 50002725955 не предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу, переданные ему для выполнения работ по разработке дизайн-проекта интерьеров помещений и проектно-сметной документации по объекту реконструкции, архивные документы
При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
Довод апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство об уточнении требований, а не об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в этой части в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.
По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что судебные расходы общества ПАО "Сбербанк России" по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на счет истца.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-36401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
