Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8957/2020, А76-19569/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-19569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-19569/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Челябинского областного союза потребительских обществ - Ярина Наталья Анатольевна (доверенность от 03.09.2018 );
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рифт" - Гольцева Ольга Михайловна (доверенность от 31.01.2020).
Челябинский областной союз потребительских обществ (далее - истец, Челябинский облпотребсоюз) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее - ответчик, ООО "Рифт") о взыскании ущерба в размере 1 545 799 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 133).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020 ) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 146-150).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Рифт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что 18.10.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым объект аренды был досрочно возвращен арендодателю. Указанный акт подписан с участием представителей сторон и незаинтересованных лиц. Подписание акта сторонами подтвердило факт передачи помещения арендодателю арендатором. Таким образом, договор аренды прекращен 18.10.2018. В момент передачи помещения требований о приведении предмета аренды в первоначальное положение от арендодателя не поступало. Впоследствии претензий с аналогичными требованиями не поступало.
Договором аренды N 6/2012 от 29.06.2012 не был установлен срок и порядок проведения капитального ремонта, в связи с чем стороны при исполнении обязаны руководствоваться действующим законодательством.
Ответчик считает, что судом первой инстанции была дана неправильная квалификация затрат на восстановительные работы, доводы ответчика во внимание не были приняты. Согласно проведенной экспертизе, требуется проведение ремонтных работы для площади более 10% поверхностей стен и пола. Однако арендодателем не доказана вина арендатора в приведении помещения в указанное состояние. Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела. Судом не применены нормативные акты, подлежащие применению, и не мотивирован отказ в применении указанных нормативных актов. По мнению апеллянта, обращение в суд по истечении длительного времени после прекращения договорных отношений без требований о приведении помещения в первоначальное положение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
После возникновения рассматриваемого судом спора и заявлении требований о компенсации стоимости демонтажа возведенных конструкций, ответчик обратился к истцу с предложением об урегулировании спора путем самостоятельного устранения заявленных нарушений: демонтажа возведенных перегородок установки демонтированных стен. Однако, ответа на данное предложение не поступило, что свидетельствует о незаинтересованности истца в данных действиях.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (фруктохранилище 1 и 2 очереди (склад N 21), общей площадью 1 422,7 кв. м. и оборудования, установленного в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (п. п. 1.1., 1.2. договора, т.1, л.д. 12-13).
Право собственности истца на объект аренды зарегистрировано, о чем в ЕГРПНИ 01.10.2003 сделана запись N 74-01/36246/2003-01741.
В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата оплачивается ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца.
Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.
Дополнительными соглашения срок действия договора аренды продлевался на новый срок, в связи с чем, вносились следующие изменения:
- дополнительным соглашением N 1/2013 от 25.04.2013 - продлен срок действия договора на период с 01.06.2013 года по 30.04.2014,
- дополнительным соглашением N 1/2014 от 04.04.2014 - продлен срок действия договора на период с 01.05.2014 года по 31.03.2015,
- дополнительным соглашением N 1/2015 от 01.04.2015 - продлен срок действия Договора на период с 01.04.2015 года по 29.02.2016,
- дополнительным соглашением N 1/2016 от 01.02.2016 - продлен срок действия договора на период с 01.02.2016 года по 31.01.2017.
- дополнительным соглашением N 2/2016 от 18.02.2016 размер арендной платы за пользование объектом аренды на период с 01.03.2016 по 31.08.2016 уменьшен до 200 000 руб.
- дополнительным соглашением N 3/2016 от 03.08.2016 срок действия договора N 6/2012 от 29.06.2012 продлен на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 с размером арендной платы 200 000 руб.
- дополнительным соглашением N 1/2017 от 01.08.2017 срок действия договора продлен на период с 01.08.2017 по 30.06.2018. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны согласовали, что на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 размер платы за пользование объектом составит 160 000 руб., на период с 01.01.2018 - 200 000 руб.
Челябинским облпотребсоюзом 27.06.2018 управляющему ООО "РИФТ" Красникову А.В. было передано два экземпляра дополнительного соглашения N 1/2018 от 26 06 2018 года к договору аренды N 6/2012. В установленный срок, подписанный со стороны арендатора экземпляр дополнительного соглашения от 26.06.2018 в адрес Челябинского облпотребсоюза не поступал.
Учитывая, что ООО "РИФТ" продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал и не препятствовал этому, договор аренды N 6/2012 от 29.06.2012, суд признал договор возобновленным на неопределенный срок.
Суд принял во внимание, что ООО "Рифт" продолжало вносить арендные платежи за пользование объектом аренды в согласованном сторонами объемами и с установленной периодичностью, что также свидетельствует о продолжении договорных отношении между истцом и ответчиком.
В силу п. п. 3 1 3.2, 3.4 договора, арендатор обязуется использовать объект по назначению и в соответствии с условиями договора, поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, не производить без согласия Арендодателя внутреннюю перепланировку помещений объекта, не переносить и не изменять подводку инженерных, электрических и других сетей.
Арендодателем, для проверки соблюдения арендатором условий Договора от 12.09.2018 была проведена проверка технического состояния объекта аренды.
В ходе проверки было установлено, что помещение здания находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем Облпотребсоюзом направлено уведомление ООО "Рифт" о расторжении договора с 13.12.2018.
Данное уведомление было направлено заказной корреспонденцией, а в последующем вручено управляющему ООО "Рифт" нарочно.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года был произведен осмотр объекта с участием представителей сторон, подписан акт в котором указаны все недостатки объекта аренды.
Учитывая, что ООО "Рифт" не исполнило свои обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, Челябинским облпотребсоюзом в адрес ответчика 19.04.2019 направлена претензия заказным письмом с уведомлением. Из почтового уведомления следует, что претензия получена ООО "Рифт" 26.04.2019.
Полагая, что ответчик является виновным лицом в причинении ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что вред причинен имуществу истца в результате несоблюдения ответчиком обязательств по надлежащему техническому содержанию объекта договора аренды, ухудшения состояния имущества.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 производство по данному делу была назначена экспертиза (т.1, л.д. 111-112).
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость ремонтных работ нежилого здания общей площадью 1422,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30:
- связанных с внутренней отделкой помещения, ремонтом стен и поверхностей пола;
- связанных с возведением перегородок, демонтированных ООО "Рифт" в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия Челябинского областного союза потребительских обществ;
- связанных с демонтажем двух пристроев, возведенных ООО "Рифт" в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия от Челябинского областного союза потребительских обществ?
Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 N 2020-24/Э, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, связанных с внутренней отделкой помещения, ремонтом стен и поверхностей пола, возведением перегородок, демонтированных ООО "Рифт" в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия Челябинского областного союза потребительских обществ, демонтажем двух пристроев, возведенных ООО "Рифт" в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия от Челябинского областного союза потребительских обществ, составило 1 545 799 руб. 10 коп.
Учитывая предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недостатками и убытками истца, виновностью ответчика, а также размером причиненных убытков.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-19569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
