Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-8956/2021, А07-20040/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А07-20040/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Генстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-20040/2020.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" - Ханмурзина Г.Р. (доверенность от 05.04.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Генстрой" (далее - истец, ООО СК "Генстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - ответчик, ООО МТО "Башинснаб") о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.11.2019 N 37/11-2019 в сумме 2 031 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 775 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Генстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО СК "Генстрой" указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что все работы по договору субподряда выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок, и приняты ответчиком, в подтверждение этому в материалы дела представлены доказательства: акт о приемке работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые были направлены в адрес ООО МТО "Башинснаб". Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, документы ответчиком подписаны не были. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ, предусмотренных разделом 13 договора субподряда N 37/11-2019 от 08.11.2019, от ответчика не поступало. Уведомлений о расторжении договора, предусмотренных разделом 16 договора субподряда N 37/11-2019 от 08.11.2019 от ответчика также не поступало. В связи с чем, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.
Кроме того, данные работы приняты застройщиком ГУП "ФЖС РБ" и дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2020 N 02-80651101-1195-2020.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО СК "Генстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителя ответчика и ходатайства ООО СК "Генстрой" о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Вместе с апелляционной жалобой от ООО СК "Генстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета N 18 от 08.11.2019, копии платежного поручения N 1446 от 08.11.2019, копии договора субподряда от 27.05.2019 N 18/04-2019, копии договора субподряда N б/н от 12.09.2019.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ООО МТО "Башинснаб".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указывает, что 08.11.2019 между ООО СК "Генстрой" (субподрядчик) и ООО МТО "Башинснаб" (подрядчик) заключен договор субподряда N 37/11-2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по доп. благоустройству (вертикальной планировке, дорожному покрытию), передать результат работ, а подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.
Объектом благоустройства является "Многоэтажный дом N 10/А в микрорайоне N 13 г. Туймазы РБ", предусмотренный утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных дополнений и изменений.
Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора цена договора установлена исходя из расчета 1 500 руб. за 1 м2, в т.ч. НДС 20%, является твердой, включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе расходы на приобретение инструментов и спецодежды, работа обученных специалистов, материалов, механизмов и оборудования.
В разделе 3 договора указаны сроки выполнения работ:
начало - 08 ноября 2019 года,
окончание - 11 ноября 2019 года.
Как указал истец, им были в установленные договором сроки выполнены работы по дополнительному благоустройству придомовой территории (вертикальной планировке, дорожному покрытию) на общую сумму 2 531 500 руб. и 23.12.2019 направлены посредством услуг почтовой связи: акт о приемке работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура, копии заключенных договоров с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования, фотофиксация основных выполненных работ с указанием даты фиксации в электронном виде.
Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и оплаты выполненных работ в установленные договором сроки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в представленном отзыве выполнение истцом работ по договору оспорил, указывая, что работы на объекте по дорожному покрытию выполнены другим субподрядчиком, представил подтверждающие документы. Также оспорил получение каких-либо документов от истца (нарочно либо почтовым отправлением), указал, что от истца была получена претензия, поступившую в адрес ответчика 27.02.2020 от ГУП "ФЖРС РБ" (с входящим номером ГУП "ФЖРС РБ" N 110-571 от 20.02.2020), на которую он ответил отказом в удовлетворении требований об оплате и направил отказ в адрес истца 28.02.2020 (номер почтового идентификатора 45009344008485). Ответ на претензию истцом не получен "в связи с отказом адресата в получении".
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование иска истец в материалы дела представил договор субподряда N 37/11-2019 от 08.11.2019 между ООО СК "Генстрой" (субподрядчик) и ООО МТО "Башинснаб" (подрядчик).
В соответствии условиями договора (пункт 4.3.1.) оплата выполненных работ осуществляется после их принятия подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания субподрядчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, на основании оригиналов счетов на оплату и одновременно представленного комплекта документации, в который входят помимо вышеуказанных документов: копии заключенных договоров с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования; фотофиксация основных выполненных работ с указанием даты фиксации в электронном виде.
Субподрядчик в 5-дневный срок извещает подрядчика о готовности объекта к подписанию акта приемки выполненных работ (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 5.12 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком, подрядчиком скрытых работ и составлению актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик извещает подрядчика за пять рабочих дней до начала приемки о готовности скрытых работ.
В силу пункта 5.3. приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальной ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050), освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.
Таким образом, скрытые работы, выполненные истцом при исполнении договора (устройства дорожного покрытия) подлежали освидетельствованию подрядчиком и субподрядчиком путем составления акта.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость, а также осуществление действий, направленных на сдачу работ подрядчику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств освидетельствования выполненных им скрытых работ специалистами заказчика, генерального подрядчика, и подрядчика; извещения заказчика о готовности к сдаче-приемке скрытых работ; извещения о готовности к сдаче работ и передаче документов в соответствии с условиями договора.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 установлено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке работ).
В подтверждение выполнения и сдачи ответчику спорных работ истцом представлены: односторонне подписанные истцом акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.11.2019, локальный сметный расчет N 1, счет-фактура N 23 от 11.11.2019, квитанция от 23.12.2019 (почтовый идентификатор 45261642054568) об отправке заказного почтового отправления с описью вложения, претензия N 17 от 20.02.2020.
Истец указал, что передавал ответчику документы о выполнении работ нарочно, а также направил по почте (23.12.2019): акт о приемке работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру, копии заключенных договоров с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования, фотофиксацию основных выполненных работ с указанием даты фиксации в электронном виде.
В качестве доказательства представлены почтовые квитанция и опись вложения, в которой поименованы: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.11.2019, локальный сметный расчет N 1, счет-фактура N 23 от 11.11.2019 (иные документы в описи не указаны).
Указанное доказательство об отправке судом первой инстанции верно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В представленной истцом описи вложения, в нарушение пункта 6.1.1.3. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отсутствует номер почтового идентификатора почтовых квитанций.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить, были ли в данном почтовом отправлении документы, указанные в описи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45261642054568, данное почтовое отправление вручено адресату 27.01.2020 и 15.06.2020, то есть после направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию. С учетом данного противоречия, у суда отсутствует возможность достоверно установить дату вручения почтового отправления адресату.
Кроме того, пунктом 18.4 договора сторонами согласован иной почтовый адрес для отправления почтовых сообщений, в то время как истцом почтовое отправление с документами о приемке выполненных работ были направлены по юридическому адресу ответчика. Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, истец обязан был направить документы своевременно по адресу, который стороны согласовали в качестве почтового адреса в договоре.
На основании изложенного, факт направления в адрес ответчика документов - акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.11.2019, заказным почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор 45261642054568) истцом не доказан, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Уралтехнопромстрой" (субподрядчиком) был заключен договор от 27.05.2019 N 18/04-2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству (вертикальной планировке, дорожному покрытию) озеленению, малых архитектурных форм (МАФ) на объекте "Многоэтажный дом N 10/А в микрорайоне N 13 г. Туймазы РБ", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по доп. благоустройству (вертикальной планировке, дорожному покрытию), передать результат работ, а подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.
Объектом благоустройства является "Многоэтажный дом N 10/А в микрорайоне N 13 г. Туймазы РБ", предусмотренный утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных дополнений и изменений.
В разделе 3 договора указаны сроки выполнения работ: начало - 27.05.2019, окончание - 30.09.2019.
В обоснование выполнения работ субподрядчиком - ООО "Уралтехнопромстрой" ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.11.2019, акты КС-2 (от 30.09.2019, от 14.10.2019, от 25.12.2019), подписанные между ответчиком и ООО "Уралтехнопромстрой" (субподрядчик), акты КС-2 (от 30.09.2019, от 14.10.2019, от 20.11.2019), подписанные между ответчиком и ООО ГТ "БНЗС" (генеральный подрядчик), документы об оплате ответчиком работ, выполненных субподрядчиком ООО "Уралтехнопромстрой".
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, установил, что согласно актам КС-2, подписанным между ответчиком и ООО "Уралтехнопромстрой" (субподрядчик), а также и актами КС-2, подписанным между ответчиком и ООО ГТ "БНЗС" (генеральный подрядчик), площадь покрытия проезда и автостоянки составляет 3 155 кв.м. Указанная площадь покрытия проезда и автостоянки совпадает с площадью покрытия, указанной в проектной документации.
В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 06.11.2019 освидетельствованы работы по благоустройству, асфальтированию проезжей части, тротуара, отмостков на объекте. Акт подписан представителями застройщика (ГУП "ФЖС РБ"), генподрядчика (ООО ГТ БНЗС), ГИП проекта, ответчика и лицом, осуществлявшим благоустройство - ООО "Уралтехнопромстрой".
Согласно платежным поручениям от 03.10.2019, от 14.10.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 22.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019 ответчик полностью оплатил работы, выполненные ООО "Уралтехнопромстрой" (субподрядчик) по благоустройству объекта на общую сумму 4 056 242 руб. 20 коп.
Таким образом, работы, на выполнение которых указывает истец, были сданы обществом "Уралтехнопромстрой" по актам выполненных работ в периоде сентябрь - октябрь 2019 года.
Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом: исполнительной документации, договоров с организациями на выполнение отдельных видов работ, оказание услуг, монтаж и поставку оборудования; фотофиксацию основных выполненных работ с указанием даты фиксации в электронном виде, затрат понесенных истцом при исполнении договора, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с приведенными нормами права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, а также стоимости работ.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора подряда: характер и состав подлежащих выполнению работ определен в общем виде. Проект, техническое задание и смета, в которой определяется перечень конкретных видов работ и материалов, в материалах дела отсутствует. Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, указанные документы сторонами не составлялись.
При таких обстоятельствах, сторонами фактически не было достигнуто соглашение ни об одном существенном условии договора подряда, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным, поскольку содержание договора подряда от 08.11.2019 N 37/11-2019 не позволяет определить предмет договора (стороны не согласовали проектно-сметную документацию, техническое задание или локальный сметный расчет; условия о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, об их объеме и других предъявляемых к ним требованиям), и как следствие, стоимость конкретных подлежащих исполнению строительных работ.
В отсутствие согласованных сторонами существенных условий также не представляется возможность установить, какие именно работы были поручены выполнить истцу и выполнен ли именно тот обусловленный объем работ, который отражен в актах сдачи-приемки выполненных работ.
Судом также принято во внимание, что ввиду неблагоприятных погодных условий у истца отсутствовала техническая возможность выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия в заявленные истцом сроки - 08.11.2019 по 11.11.2019. В соответствии со СНиП 3.06.03-85 устройство дорожных покрытий из асфальтобетонных горячих смесей при температуре допускается при температуре не ниже +10 °C осенью. Согласно ОДМ 218.3.102-2017 "Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях" при выпадении обильных осадков производить устройство асфальтобетонных покрытий запрещается.
В соответствии с письмом ФГБУ "Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.04.2021 N 01-18-1438 максимальная температура воздуха с 09.11.2019 по 11.11.2019 составила от +0, 5 °C до -2°C, минимальная от -2,6 °C до -3,5°C; 08.11.2019, 09.11.2019, 11.11.2019, наблюдались осадки в виде слабого снега ливневого.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда и передачу их ответчику, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции в полном объеме и получивших надлежащую правовую оценку, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Генстрой" - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-20040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Генстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
