Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8954/2020, А76-2237/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-2237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-2237/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива "Содружество" - Кузнецова Т.М. (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Фисенко Зинаиды Васильевны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.
От финансового управляющего должника поступили письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) завершена процедура реализации имущества должника, к должнику применили пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 20.07.2020, кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее - кооператив) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части, не применять в отношении должника правила освобождении от исполнения обязательств по требованиям кооператива.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал следующее. Должник при оформлении займа предоставил заведомо ложные сведения, умышленно скрыл информацию о наличии кредитов. Кредитор указывает, что должник в заявлении о предоставлении потребительского займа из фонда финансовой взаимопомощи от 30.10.2017 указал о наличии 3 кредитов на дату заполнения заявления (30.10.2017), однако данная информация является заведомо ложной, что подтверждается отчетом НБКИ (кредитной истории физического лица), согласно которому у должника на момент получения займа имелось 6 кредитов, а также обязательство по ежемесячной оплате коммунальных услуг и иных услуг, а должник сообщил кредитору только о 3 кредитах, об остальных трех должник умышленно умолчал, скрыл данную информацию от кредитора.
Финансовым управляющим (13.03.2020) в адрес должника было направлено требование о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в сумме 63 524,756 руб. 26.03.2020 требование было получено должником, денежные средства в конкурсную массу не внесены. Однако, суд первой инстанции делает вывод о том, что заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом было направлено финансовым управляющим должника 13.03.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 07.03.2019, таким образом, финансовым управляющим в течение длительного времени не производились какие-либо действия по включению в конкурсную массу указанных денежных средств. По мнению апеллянта, данный вывод не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для неприменения пункта 4 статьи 213.28 Закона банкротстве. Должник не исполнил требование о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, что повлекло нарушение прав кредитора на получение распределенной суммы в счет погашения задолженности.
Заявитель отметил, что кредитором заявлено о том, что в течение всей процедуры банкротства должник являлся безработным, доказательства невозможности трудоустроиться в течение всей процедуры банкротства отсутствуют.
Отмечено также, что Специализированной некоммерческой организацией - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многократных домах Челябинской области" также заявил ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств со ссылкой на уклонение гражданина от погашения задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Подробно доводы кредитора изложены в жалобе.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Фисенко Зинаида Васильевна 06.10.1950 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д. 49А-138, данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась (т.1, л.д. 31), в настоящее время официально не трудоустроена.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Фисенко З.В. уволена с 07.04.2003 (т.1, л.д.34-45).
Согласно удостоверению N 135/22, Фисенко З.В. назначена пенсия по старости с 17.10.2005(т.1, л.д. 46-49).
Согласно выписке о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты,
устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу), по состоянию на сентябрь 2018 г. размер страховой пенсии по старости составил 13 063 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 59-67).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.10.2018 N 74/036/804/2018-6255, Фисенко З.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли жилое помещение по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 49-а, кв. 138, площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113002:2269 (т.1, л.д.50-53).
Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок Фисенко З.В. не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Фисенко З.В. и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.
На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2018 по 11.03.2020 финансовым управляющим были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.
Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано (т.4, л.д. 36-64).
В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 351 878 руб. 53 коп. (общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 1" в размере 13 167 руб. 67 коп.; общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста Урала" в размере 87 351 руб. 71 коп.; кредитного потребительского кооператива "Содружество" в размере 76 113 руб. 38 коп.; Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в размере 6 526 руб. 32 коп.; общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Форвард" в размере 136 469 руб. 45 коп.; общества с ограниченной ответственностью МКК "РЕЛ-ФИНАНСГРУПП" в размере 32 250 руб.).
Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.
Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.
Финансовый управляющий пояснил, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество на сумму 63 524 руб. 76 коп., из них: разница между получаемым доходом и прожиточным минимумом; данная сумма не внесена в конкурсную массу, в связи с чем, финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовый управляющий указала, что средний доход должника составил 13 984 руб. 73 коп., из них прожиточный минимум в размере 8 691 руб. Остаток денежных средств составил 5 293 руб. 73 коп. в месяц. Финансовый управляющий полегает, что данную сумму возможно ежемесячно направлять на погашение задолженности перед кредиторами.
Кредитором Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в связи с уклонением гражданина от погашения задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Кредитором Кредитным потребительским кооперативом "Содружество" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кооператива, поскольку должник при оформлении займа предоставил заведомо ложные сведения, умышленно скрыл информацию о наличии кредитов.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Довод жалобы о том, что на момент получения займа должник представил недостоверную информацию, не принимаются.
Анкета оформлена 30.10.2017, данные об иных кредитах приведены в отношении трех кредитных организациях - ВУЗбанк (остаток долга 4 412, ежемесячный платеж 1 663 руб., дата окончания выплат по кредиту 27.01.2018), МЗ Деньги (остаток долга 36 тыс. руб., ежемесячный платеж 6 тыс. руб., дата окончания выплат по кредиту 16.12.2017), Быстробанк (остаток долга 112 770 руб., ежемесячный платеж 5 360 руб., дата окончания выплат по кредиту 13.03.2020) (т.2, л.д. 127).
В анкете также указано, что заработная плата составляет 10 тыс. руб., прочие доходы (пенсия, пособие и т.д.) 12,6 тыс. руб.
На момент обращения за выдачей кредита к заявителю жалобы должник находился в возрасте 67 лет, находясь на пенсии с 2005 года.
При этом, содержание анкеты не предполагает необходимости отражения информации об иных обязательствах (не кредитных/заемных), соответствующая графа по задолженности за коммунальные услуги не предусмотрена. В связи с чем, не отражение информации в анкете не может быть вменено должнику, в качестве факта сокрытия информации.
Согласно списку кредиторов и должников гражданина (т.1, л.д. 16-25) до 30.10.2017 у Фисенко З.В. имелось 5 заемных/ кредитных обязательств, иные кредитные обязательства возникли после указанной даты. В основном обязательства перед микрокредитными финансовыми организациями.
Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.
В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора такая организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (супруг гражданина и др.).
Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа.
Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.
Доказательств принятия финансовой организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что на момент выдачи кредита кредитная организация владела информацией, что должник является пенсионером. Размер даже указанных в анкете кредитных обязательств в соотношении с размером дохода, названного должником, а также размером прожиточного минимума позволял кредитору установить факт невозможности исполнения обязательств.
Не внесение средств в счет погашения займа само по себе не свидетельствует о том, что данный заем брался без цели возврата. Из пояснений должника, следует, что полученные средства направлены на погашение иных кредитных обязательств, а невозможность исполнения спорных обязательств обусловлена сложным финансовым положением. Из заявления о банкротстве и приложенных к нему документов следует, что должник обременен несколькими кредитными обязательствами с 2014, 2017-2018 годов.
Следовательно, невозможность исполнения обязательств обусловлена не фактом уклонения, а действительно сложным финансовым положением.
Само по себе наличие у должника задолженности по уплате коммунальных платежей не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении данных кредиторов. Сам кредитор судебный акт не обжаловал, а заявитель жалобы не наделен правом действовать в интересах названного кредитора. Судебный акт в части не освобождения от обязательств перед фондом прав заявителя жалобы не затрагивает.
Относительно довода, что должником не внесены денежные средства между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в сумме 63 524 руб. 76 коп. апелляционная коллегия отмечает.
Разница между получаемой пенсией (13 063 руб. 29 коп.) и прожиточным минимумом (прожиточный минимум в размере 8 691 руб. за 4 квартал 2019 года, 9 288 руб. за 2 квартал 2020 года) является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано.
Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается.
В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагает, что должник укрывает денежные средства от кредиторов, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых должником в качестве дохода, на специальный счет должника.
Заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом было направлено финансовым управляющим должнику 13.03.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть).
Финансовым управляющим не представлены доказательства обращения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о перечислении пенсии Фисенко З.В. на специальный счет должника.
Доводы о непринятии мер к трудоустройству не принимаются. На момент введения процедуры реализации должник находился на пенсии по старости, возраст должника - 68 лет. Возможность трудоустройства при таком возрасте представляется сомнительной. В связи с чем, отсутствие доказательств принятия мер к трудоустройству не свидетельствует о недобросовестности должника.
Ввиду того, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.
Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных оснований для не освобождения от обязательств не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-2237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2020 N 453 в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
