Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8952/2020, А76-13920/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-13920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13920/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность от 24.12.2018);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Нуштаева Д.В. (удостоверение, доверенность от 29.01.2020).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 19.03.2020 по делу N 074/04/9.21-2310/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ОАО "МРСК Урала" от административной ответственности, применив нормы статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 в адрес сетевой компании поступила заявка от Фридмана М.Д. на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, д. 2, кад. N 74:19:1202005:1755.
В ответ на поступившую заявку общество "МРСК Урала" заключило с Фридманом М.Д. договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.09.2018 N 6100052660, а также технические условия.
Согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.09.2018 N 6100052660 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;
- категория надежности 3;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;
- максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т. е. до 18.03.2019 (с момента передачи заявителем второго экземпляра договора на технологическое присоединение в сетевую организацию).
На момент подачи в антимонопольный орган заявления Фридмана М.Д. (от 06.11.2019 вх. N 15993) мероприятия, которые были возложены на ОАО "МРСК Урала" по договору на технологическое присоединение от 18.09.2018 N 6100052660, не выполнены.
Должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение о возбуждении дела N 074/04/9.21-2310/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования, направив определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 074/04/9.21-2310/2019.
Доказательств выполнения мероприятий и извещения заявителя со стороны ОАО "МРСК Урала" в установленные законом сроки в материалы дела не представлены.
По факту выявленного нарушения 27.02.2020 антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК Урала" в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении N 2117/04 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д.126-128).
Постановлением от 19.03.2020 по делу N 074/04/9.21-2310/2019 ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т.1, л.д.5-8).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861, Правила присоединения).
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
В силу пункта 6 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).
В пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.
Как установлено пунктом 16 названных Правил, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14и34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.
Судом установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.09.2018 N 6100052660 является 18.03.2019.
Из материалов дела усматривается, что мероприятия, возложенные на ОАО "МРСК Урала" по договору на технологическое присоединение от 18.09.2018 N 6100052660 к 18.03.2019, не выполнены.
Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору на технологическое присоединение от 18.09.2018 N 6100052660 в срок до 18.03.2019 материалы дела не содержат.
Таким образом, ОАО "МРСК Урала" нарушило срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от 18.09.2018 N 6100052660.
Как отмечалось ранее, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
19.09.2018 в отношении общества вынесено постановление N 71А-04/18 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ, дата вступления постановления N 71А-04/18 от 19.09.2018 с учетом отсутствия обжалования данного постановления - 26.10.2018, следовательно, в период совершения вменяемого правонарушения ОАО "МРСК Урала" являлось лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, в действия ОАО "МРСК Урала" установлено наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО "МРСК Урала" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.
Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований Правил технологического присоединения. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлены.
Довод жалобы о том, что причиной задержки осуществления технологического присоединения по договору послужило то, что заявитель не известил о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению, подлежит отклонению, поскольку исключает возможность завершить процедуры технологического присоединения, так как ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению возложенных на сетевую организацию в сроки, установленные Правилами присоединения и договором на технологическое присоединение.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.
В данном конкретном случае апелляционный суд соглашается о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 000 рублей совершенному деянию. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
