Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-8947/2020, А76-40797/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А76-40797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2020г. по делу N А76-40797/2019.
В судебном заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "Крылья" - Пантелеев С.М. (доверенность N 2019/14 от 10.06.2019);
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А. О. (доверенность 74 АА 4797131 от 11.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - заявитель, общество, ООО "Крылья"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, Центральный банк) о признании незаконным и отмене постановления N ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 05.09.2019 N ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда, Центральный банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что перерасчет задолженности, произведенный ООО "Крылья" после составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят в качестве добровольного прекращения обществом противоправного поведения и не является безусловным обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО "Крылья", поскольку является последующим устранением допущенного правонарушения, которое было пресечено составлением Банком России протокола об административном правонарушении. Более того, представленный ООО "Крылья" перерасчет задолженности не может быть принят в качестве документа, свидетельствующего об устранении обществом допущенного правонарушения, так как отраженная в нем сумма неустойки по прежнему рассчитана с нарушением части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Сбой программного обеспечения не может рассматриваться как объективное и непреодолимое условие, не позволившее ООО "Крылья" исполнить требования части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Непринятие административным органом доказательств устранения допущенного нарушения, не исключает наличия субъективной стороны рассмотренного правонарушения (вины ООО "Крылья"), а лишь может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего вину.
В адрес суда до начала судебного заседания от Общества "Крылья" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения гр. К.А.И., содержащего сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, Банком России в адрес Общества был направлен запрос N С59-8-20/37445 от 18.04.2019 N С59-8- 18/18535 о предоставлении необходимых сведений и документов (далее - Запрос).
По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом, в ответ на запрос, Банком России было установлено следующее.
Между Обществом и К.А.И. (далее - Заемщик) 27.07.2018 заключен договор потребительского найма N 5 208 103 454 на сумму 8 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,0 % в день сроком на 30 календарных дней до 26.08.2018.
В счет возврата задолженности по Договору от 27.07.2018 на основании кассового ордера от 12.08.2018 N 92-730, Обществом от Заемщика приняты денежные средства соответственно в сумме 3 000 руб.
Таким образом, заемщиком произведена частичная оплата долга в размере 3000 руб., часть которой зачислена (1720 руб.) обществом в счет оплаты основного долга в связи с чем размер основного долга уменьшился с 8000 руб. до 6280 руб.
Согласно расчету задолженности за первый день возникновения просрочки по договору (27.08.2018) заемщику начислена неустойка в размере 160 рублей. При этом с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ при ограничении в 1256 руб. (20% годовых от суммы 6 280 руб.) размер начисленной неустойки в день по договору не может превышать 3 руб. 44 коп. в день.
В дальнейшем Обществом продолжено начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 12 индивидуальных условий Договора (160 руб. в день) при этом ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ с учетом применения фиксированного размера ответственности по договору (1600 руб.) достигнуто обществом 03.09.2018.
Таким образом, неустойка начислялась заемщику обществом в нарушение требований частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о начислении Обществом процентов по договору от 27.07.2018, заключенному с К.А.И., с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, и, как следствие, об осуществлении Обществом деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое постановление.
Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о недоказанности административным органом вины общества во вменяемом правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления микрофинансовой деятельности.
Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила микрофинансовой деятельности, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ). Эти правила устанавливают правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяют порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливают размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, состоит в нарушении микрофинансовой организацией обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом N 151-ФЗ. Речь идет главным образом о соблюдении микрофинансовой организацией особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, предусмотренных для микрофинансовой деятельности в статье 12.1 указанного Федерального закона.
Согласно части 1, части 2.1 статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 151-ФЗ, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ).
ООО "Крылья" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2017 за номером 1703475008563. Приказом Центрального банка РФ от 13.05.2019 N ОД-1056 сведения об ООО "Крылья" исключены из реестра микрофинансовых организаций.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что заемщиком произведена частичная оплата долга в размере 3000 рублей, часть которой зачислена (1720 руб.) обществом в счет оплаты основного долга в связи с чем размер основного долга уменьшился с 8000 рублей до 6280 руб. В дальнейшем заемщиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по договору.
Согласно расчету задолженности общество осуществило начисление неустойки в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора (160 руб. в день), при этом ограничение размера неустойки в 1256 руб., предусмотренное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ (20% годовых от суммы 6 280 руб.) с учетом применения фиксированного размера ответственности по договору (1600 руб.) достигнуто обществом 03.09.2018. В то же время, согласно расчету по состоянию на 14.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 25.01.2019 размер начисляемой неустойки по договору составил 1600 руб.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа по указанному договору начислялась обществом без учета частичной оплаты задолженности, до достижения суммы 1600 руб.
Между тем, Обществом до вынесения постановления об административном правонарушении были представлены письменные пояснения от 04.09.2019 (вх. N 109492) на протокол об административном правонарушении, согласно которым, общество, ссылаясь на техническую ошибку в настройках программного обеспечения, произвело перерасчет задолженности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя обстоятельств, предусмотренных статьей 2.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления субъективной стороны правонарушения, административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения; в нарушение требований статьи 2.1, статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном обществом нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной и субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 N ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2020г. по делу N А76-40797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка