Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8941/2020, А76-50152/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-50152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федерального службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-50152/2019.
В заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федерального службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Нарыжных Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 772 603 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по контракту энергоснабжения N 74070731000052 и 33 518 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.12.2019.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 772 603 рублей задолженности (т. 2 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 принят отказ ООО "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований о взыскании с ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области 772 603 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период 01.07.2019 по 30.09.2019, производство по делу N А76-50152/2019 в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 33 581 руб. 61 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что вина ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку ответчиком направлялись запросы о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности, оплата производилась после одобрения казначейством.
По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", не отвечает принципу разумности.
Апеллянт полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 18 817 руб., тогда как при цене иска 33 581 руб. 61 коп. государственная пошлина составляет сумму 2 000 руб.
До начала судебного заседания от истца поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38-42), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 33-37), контракт энергоснабжения N 74070731000052 (т. 1 л.д. 20-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точки поставки (приложение N 1 к контракту), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения заказчика, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего контракта отношения, связанные с передачей электрической энергии заказчику, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем; в иных случаях, предусмотренных основными положениями (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 4.3 контракта заказчик обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" и передается Продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом:
а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу (...) или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение исполнителем;
б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с применением электронной подписи в формате, согласованном с исполнителем.
Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом заказчика и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 11.5, предоставляются исполнителю в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).
Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.
При наличии у заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.
Как следует из пункта 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). Заказчик считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.
Из пункта 6.4 контракта следует, что заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно пункту 6.4.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата
Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по контракту начинается с 01.07.2019 (пункт 10.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).
В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 772 603 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями приема-передачи электрической энергии, отчетами о потреблении электрической энергии, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 9-19).
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.
После обращения ООО "Уралэнергосбыт" в суд с настоящим иском, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-62).
Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по контракту энергоснабжения N 74070731000052
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках контракта энергоснабжения N 74070731000052.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту в период с июля 2019 по сентябрь 2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период 20.08.2019 по 31.12.2019 исходя из 1/130 ставки 6 % составила 33 581 руб. 61 коп. (т.2 л.д. 27).
Уточненный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил.
Ответчик указывает, что судом к начисленным пеням необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ответчиком к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что вина ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области по Челябинской области в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку ответчиком направлялись запросы о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности; оплата задолженности производилась с учетом имеющихся лимитов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.
Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности.
Довод заявителя о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм права.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.
Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 18 817 руб., поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой задолженности ответчиком суммы основного долга после предъявления данного искового заявления, государственная пошлина в сумме 18 817 руб. уплачена ООО "Уралэнергосбыт" по платежному поручению от 29.11.2019 N 2574 (т.1 л.д. 8) при предъявлении иска, ввиду чего взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 18 817 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взыскание с ФКУ КП-7 ГУФСИН России государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-50152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Главного управления Федерального службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
