Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8938/2020, А34-3021/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А34-3021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-3021/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - заявитель, ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, ТОГАДН по Курганской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Курганской области N 001585/45 от 16.03.2020 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление ТОГАДН по Курганской области N 001585/45 от 16.03.2020 за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ТОГАДН по Курганской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства, устанавливающие обязательные требования безопасности эксплуатации грузовых транспортных средств и некорректно использованы специальные термины "специальное транспортное средство", "дорожная техника".
По мнению апеллянта, спорное транспортное средство (автомобиль самосвал мод. 653420 на шасси Мерседес Бенц) не является специальным транспортным средством, в отношении которого установлено исключение из требований к оснащению тахографами, предусмотренного Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36.
Ссылаясь на перечень специализированных транспортных средств (пунтк 3 Приложения N 10 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством от 15.04.2011 N 272 и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", отмечает, что грузовые самосвалы относятся с группе специализированных транспортных средств предназначенных для перевозки различных грузов.
Кроме того, административный орган указывает, что в ходе проверки и обнаружения нарушения, водитель транспортного средства Мизеев В.А. заявил и собственноручно записал в объяснениях, что карты забыл дома и согласен с нарушением.
По оспариваемому заявителем событию 18.02.2020 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ привлечен водитель спорного транспортного средства Мизеев В.А. с назначением наказания в виде штрафа 3 000 рублей, который оплачен.
Дополнительно апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждается, что в транспортном средстве установлен тахограф, однако на момент проверки в спорном транспортном средстве отсутствовала карта водителя, что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.32 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1154501007044, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501204193.
18.02.2020 в 11 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" 277 км., на основании приказа начальника ТОГАДН от 29.01.2020 N 06, планового (рейдового) задания от 29.01.2020 N 02 была проведена проверка в процессе эксплуатации транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак М880МЕ45, эксплуатируемого ООО "ДСУ-1", под управлением Мизеева Валерия Анатольевича.
По результатам проверки 18.02.2020 был составлен акт осмотра, обследований транспортного средства в процессе эксплуатации N 134 (том 1, л.д. 97). В акте зафиксированы нарушения требований законодательства, устанавливающего Правила использования тахографов, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выпуск ООО "ДСУ-1" 18.02.2020 в 07 ч. 00 мин., по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, д. 17, оф. 1 (согласно путевого листа N 18 от 18.02.2020) на линию транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак М880МЕ45, используемого для перевозки грузов имеющее максимальную массу более 12 тонн (категория N 3) с несоответствующим установленным требованиям тахографом (в тахографе отсутствовала карта водителя), то есть тахограф не соответствовал Приложению N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, что является нарушением пункта 2 Приложения N 3 "Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013N 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Усмотрев в действиях Общества признаки наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в адрес заявителя извещение от 20.02.2020 N АТ-71 (том 1, л.д. 98) о необходимости явки 11.03.2020 в 13 час. 30 мин. для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном извещении содержались сведения о рассмотрении 16.03.2020 в 13 час. 00 мин. дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДСУ-1".
Указанное извещение 21.02.2020 было направлено почтой по месту регистрации общества и вручено адресату 26.02.2020 (том 1, л.д. 104-105).
За выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований законодательства, устанавливающего Правила использования тахографов, а именно отсутствие карты водителя, должностным лицом управления в отсутствие общества 11.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 002121/45, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола 12.03.2020 направлена в адрес общества по месту регистрации, вручена адресату 14.03.2020 (том 1, л.д. 106).
Постановлением от 16.03.2020 N 001585/45, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ООО "ДСУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 20 000 руб. Постановление направлено обществу 17.03.2020 и вручено 25.03.2020 (л.д. 107).
Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности со стороны административного органа обязанности общества по соблюдению пункта 2 Приложения N 3 "Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, следовательно, об отсутствии объективной стороны в действиях общества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушение характеризуется действиями, связанными с управлением транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в 11 час. 40 мин, на федеральной автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" 277 км., на основании приказа начальника ТОГАДН от 29.01.2020 N 06, планового (рейдового) задания от 29.01.2020 N 02 была проведена проверка в процессе эксплуатации транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак М880МЕ45, эксплуатируемого ООО "ДСУ-1", под управлением Мизеева В.А.
В акте осмотра, обследований транспортного средства в процессе эксплуатации N 134 от 18.02.2020 инспектором ТОГАДН по Курганской области зафиксированы нарушения требований законодательства, устанавливающего Правила использования тахографов, а именно выпуск ООО "ДСУ-1" 18.02.2020 в 07 ч. 00 мин., но адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, д. 17, оф. 1 (согласно путевого листа N 18 от 18.02.2020) на линию транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак М880МЕ45, используемого для перевозки грузов имеющее максимальную массу более 12 тонн (категория N 3) с несоответствующим установленным требованиям тахографом (в тахографе отсутствовала карта водителя), то есть тахограф не соответствовал Приложению N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, что является нарушением пункта 2 Приложения N 3 "Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Постановлением от 16.03.2020 N 001585/45, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ООО "ДСУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 20 000 руб. Постановление направлено обществу 17.03.2020 и вручено 25.03.2020 (л.д. 107).
Руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подпунктом "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, Положением о территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также части 2 статьи 23.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами административного органа при наличии надлежащих полномочий.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2011 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ Минтранса России N 36), а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
В соответствии с приложением N 2 к Приказу Минтранса России N 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);
транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2);
транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3);
транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2019 г. N 382 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий".
Приказом Минтранса России от 17.12.2013 N 470 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36" (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31406) внесены изменения в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства": Приложение N 2 к приказу "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" дополнено абзацами девятым - пятнадцатым следующего содержания:
"пассажирских и грузовых троллейбусов;
автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.
Как верно отмечено судом первой инстанции расширен перечень категорий и видов транспортных средств, на которые не распространяется общее правило об установке тахографа.
В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", оснащаются тахографами транспортные средства, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2020 N 36, в числе которых имеются специальные транспортные средства.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), дополняющему действующее законодательство в части оснащения транспортных средств тахографами, к специализированным транспортным средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); специальные транспортные средства определены как транспортные средства, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
Как следует из пункта 1.3 (таблица 2) к специальным и специализированным транспортным средствам, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности, относятся автосамосвалы и прицепы (полуприцепы) - самосвалы (строка 7), а также транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13).
Судом установлено, что заявитель является собственником транспортного средства Автомобиль самосвал мод. 653420 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, относящийся к категории С (N 3), разрешенная максимальная масса 33 000 кг., масса без нагрузки 14 000 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 32-33).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства - грузовой самосвал, категория - С, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, разрешенная максимальная масса 33 000 кг., масса без нагрузки 14 000 кг.
В материалах дела имеется копия водительского удостоверения Мизеева Валерий Анатольевича, подтверждающего право управления данного лица транспортными средствами категории С.
Из содержания копии путевого листа N 18 от 18.02.2020 следует, что транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак М880МЕ45, под управлением водителя Мизеева В.А. выехало из гаража 18.02.2020 в 07 час. 00 мин., возвращение в гараж -18.02.2020 в 19 час. 00 мин. В графе "Задание водителю" указано: город Лебяжье ПСС 20. В графе "Последовательность выполнения задания" содержится запись: город Лебяжье, ПСС 20, 2 рейса.
Как следует из материалов дела, транспортное средство осуществляло работу по содержанию Объекта автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" во исполнение государственного заказа по договору подряда N 943 от 14.10.2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск на участке км 269+000 - км 465+331, в том числе и в момент проверки на 277 км.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом используется указанное специальное транспортное средство для содержания дорог.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство - самосвал не отнесено к специальным транспортным средствам, используемым при содержании дорог, отклонятся как основанный на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средства является специальным транспортным средством используемым заявителем для содержания дорог, у общества отсутствует обязанность по соблюдению требований законодательства по установке тахографа в силу положений абзацев девятый - пятнадцатый приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных судом обстоятельствах, с учетом недоказанности административным органом наличия у общества обязанности по соблюдению пункта 2 Приложения N 3 "Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод административного органа о том, что спорный автосамосвал заявителя предназначен для перевозок различных грузов и может использоваться ООО "ДСУ-1" в иных целях своей предпринимательской деятельности, не связанной с обслуживанием автомобильных дорог, в связи с чем, на спорном транспортном средстве обязательны использование тахографа и наличие карты водителя были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
Довод подателя жалобы о привлечении водителя Михеева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ по оспариваемому заявителем событию, не является основанием для отмены законного судебного решения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении заявителя, при производстве которого административным органом должны быть установлены обстоятельства и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-3021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
