Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8935/2020, А07-3027/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А07-3027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-3027/2020.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заявитель, комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Казенного предприятия Республиканское управление капитального строительства (далее - предприятие, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) в удовлетворении заявления комитета отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предприятием не представлены доказательства о проведении пуско-наладочных или испытательных работ на объекте капитального строительства. Податель жалобы полагает, что отсутствие заключенных договоров на прием и очистку стоков, не опровергает факта эксплуатации объекта, находящегося под напряжением.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2019 N 4749 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее Комитет) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Инженерные системы" по извещению об устранении нарушений при строительстве (вх. N 24005 от 12.09.2019) объекта капитального строительства "Строительство блочных очистных сооружений в с.Бураево Бураевского района" (далее - Объект).
Заказчиком-застройщиком Объекта является Казенное предприятие Республиканское управление капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 N 186/КВЮ.
Ведущим специалистом - экспертом отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Куляшовым В.Ю, в отношении Казенного предприятия Республиканское управление капитального строительства (далее Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении по делу N 18/КВЮ/19 от 04.11.2019 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении казенного предприятия Республиканское управление капитального строительства к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерные системы" является генеральной подрядной организацией, осуществляющей строительство Объекта.
Заказчиком-застройщиком Объекта является Казенное предприятие Республиканское управление капитального строительства.
Разрешение на строительство от 08.10.2015 N RU05317000-152-2015 сроком до 30.09.2016, продлено до 01.09.2017, до 30.09.2018, до 01.11.2019, выдано Администрацией МР Бураевский район Республики Башкортостан.
Проектная документация N 2-2016-3/16, разработанная генеральным проектировщиком ООО научно-производственная организация "Интермаш", получившая положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 07.09.2015 N 02-1-4-0319-15, утверждена распоряжением Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР Бураевский район РБ.
Из материалов дела следует, что вывод комитета об эксплуатации объекта капитального строительства застройщиком сделан в ходе проведения проверки комитетом при визуального осмотре которого установлено, что объект поставлен под напряжение - очистные сооружения и вспомогательные сооружения.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки на объекте капитального строительства генеральным подрядчиком ООО "Инженерные системы" выполнялись работы согласно заключенному с предприятием договором подряда от 19.05.2016 N 44 (далее -договор).
В соответствии с указанным договором заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ, осуществить поставку необходимого оборудования по объекту "Строительство блочных очистных сооружений в с.Бураево Бураевского района".
В силу положения пункта 6.1 договора генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику-застройщику Объект в состоянии, позволяющем осуществить надлежащую его эксплуатацию.
Согласно пункту 6.3 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 9 договора в случаях, когда по характеру выполняемых работ, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний.
Согласно п.1.11.1 МДК 3.02.2001 "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их пробная эксплуатация.
Согласно п.3.3.4 МДК 3.02.2001 "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации пуску очистных сооружений в эксплуатацию (со сбросом воды в водный объект) предшествует их пробная эксплуатация.
Сооружения биологической очистки вводятся в пробную эксплуатацию в теплое время года, при гарантированной температуре сточных вод 10-12?, после завершения наращивания биологической пленки или накопления активного ила в количестве, необходимом для осуществления проектного технологического режима. При невозможности соблюдения температурного режима или для сокращения продолжительности пускового периода следует использовать биомассу активного ила из действующих, нормально работающих сооружений биологической очистки, расположенных вблизи от вводимых в эксплуатацию очистных сооружений.
Таким образом, генеральный подрядчик - ООО "Инженерные системы" до сдачи результатов работ по договору подряда обязан выполнить в соответствии с нормативными актами и принятыми в соответствии с условиями договора обязательства (предварительные испытания, пусконаладочные работы, пробную эксплуатацию) для последующего получения заключения о соответствии объекта капитального строительства и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае генеральным подрядчиком результат работ заказчику-застройщику не сдан. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, что как указано судом ранее, из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства не закончено.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что предприятием эксплуатация объекта капитального строительства не осуществлялась. Следовательно, в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат доказательства эксплуатации объекта предприятием по его назначению. В то время как нахождение объекта под напряжением в период проведения на нем строительно-монтажных работ не является безусловным доказательством его фактической эксплуатации.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, комитетом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-3027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
