Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8934/2020, А07-21358/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А07-21358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Азата Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-21358/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 Газин Дамир Динаритович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Моисеевич.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО "ПромТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов Газина Д.Д. требования в размере160 419, 38 руб. как обеспеченного залогом имущества NISSAN ALMERA CLASSIC VIN KN MCSHLASDP90058, год изготовления 2012 ПТС 77УА680311 от 20.08.2012 (далее - автомобиль).
Определением от 14.05.2020 суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мусин Азат Ринатович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления статуса залогового кредитора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Мусин Азат Ринатович владеет залоговым автомобилем на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, ранее он приобрел его на денежные средства в кредит и на момент возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовал предмет залога.
Судом в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно копия оригинала паспорта транспортного средства; копия договора купли-продажи транс портного средства.
От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия Мусина А.Р. и его представителя ввиду их нахождения в другом регионе.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Заявитель в обоснование ходатайства об отложении не подтвердил приведенные доводы о невозможности участия его либо его представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сами по себе приведенные Мусиным А.Р. обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "ПромТрансБанк" на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально (договором и судебным актом Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2016), должником, финансовым управляющим в части факта возникновения, размера, состава и наличия долга не оспорены и не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено. В связи с чем, требования в части состава и размера правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр. Спора в отношении данной части не имеется.
Относительно статуса залогового кредитора апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.
При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.
Требование банка об установлении статуса залогового кредитора поступило в суд 24.03.2020 и принято к производству суда 26.03.2020, при этом договор купли-продажи автомобиля заключен 28.04.2018.
Доказательств наличия залогового имущества у должника на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора материалы дела представлено не было.
Между тем, исходя из общедоступного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что финансовый управляющий Иванов С.М. предоставил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.07.2020, из которого следует, что согласно ответу МВД по РБ у должника транспортные средства отсутствуют.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре, а суд первой инстанции должен был исследовать данный вопрос при вынесении обжалуемого судебного акта.
Возражений против доводов подателя жалобы и представленных им документов не поступило, соответствующие доводы не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты (возражения Банка в данной части, изложенные в отзыве, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права); сведений о расторжении вышеназванного договора купли-продажи, признании его недействительным также не имеется (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).
Таким образом, на момент предъявления требования и его установления в реестр должнику автомобиль не принадлежал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника, не усматривает.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что судом участникам процесса не предлагалось представить доказательства фактического наличия залогового имущества и принадлежности его должнику.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. В установлении статуса залогового кредитора следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-21358/2019 изменить, апелляционную жалобу Мусина Азата Ринатовича - удовлетворить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу N А07-21358/2019 в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Газина Дамира Динаритовича (16.05.1969 года рождения, место рождения: г.Стерлитамак Башкирской АССР, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, д. 5, кв. 15, ИНН 026814756865, СНИЛС N 010-825-031-93) требования ООО "ПромТрансБанк" в размере 160 419, 38 руб., в том числе 106587,72 руб.- долг, 38749,33 руб. - проценты, 9121,39 руб. - штраф, 5960,95 руб.- госпошлина". В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" о включении в реестр требования как обеспеченное залогом имущества NISSAN ALMERA CLASSIC VIN KN MCSHLASDP900585, год изготовления 2012, ПТС 77УА680311 от 20.08.2012, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
