Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №18АП-893/2021, А07-37636/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А07-37636/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А07-37636/2018.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Дубровский Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком на 1 год);
общества с ограниченной ответственностью "МЕГ" - Кайбышева Светлана Александровна (паспорт, доверенность от 22.05.2019 сроком на 2 года).
Определением суда от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ИНН 0278134857, ОГРН 1070278004378, далее - ООО "ТКС").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 ООО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
Постановлением Арбитражного суда Уральского от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07- 37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Иванова Павла Сергеевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТКС" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич (далее - конкурсный управляющий должника Протасов И.В.).
19.04.2019 (направлено в суд посредством почтовой связи - 15.04.2019) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "МЕГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС" задолженности в размере 7 225 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 заявление ООО "МЕГ" удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ТКС" требование ООО "МЕГ" в размере 7 225 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2020, ПАО Национальный банк "Траст" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что требования заявителя основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между аффилированными лицами. Выводы суда об отсутствии связанности между указанными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ООО "МЕГ" длительное время не предпринимало никаких мер по защите своих прав в отношении объекта недвижимого имущества, задолженность должника перед ООО "МЕГ", Банк считает созданной искусственно с целью злоупотребления правом.
ООО "МЕГ" располагало всеми документами, необходимыми для обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, кроме заявления должника, который должен был подать совместно с заявлением ООО "МЕГ" аналогичное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с должника к ООО "МЕГ". Однако в течение длительного времени - с 20.02.2017 (дата заключения договора и подписания акта) и по настоящее время (больше 2-х лет) ООО "МЕГ" не предпринимало никаких мер по защите своих законных прав в отношении приобретенного помещения - не пыталось вести переговоры с должником с целью обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на помещение с должника на ООО "МЕГ". Довод о злоупотреблении правом также подтверждается и тем, что и ООО "МЕГ" и должник являются аффилированными между собой юридическими лицами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 11 час. 30 мин.
До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11282), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "МЕГ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить мировое соглашение.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. ООО "МЕГ" не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец
Все что серым из отзыва.
Судом установлено, что между ООО "ТКС" (Продавец) и ООО "МЕГ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-НП от 20.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого Продавец передает в собственность (продает), а Покупатель оплачивает и принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24, пом. II (второе помещение) (далее - помещение).
Помещение расположено на первом этаже, имеет общую площадь 135, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0080101:329 (п. 1.1. Договора).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что право собственности Продавца на отчуждаемое по Договору помещение подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 г., удостоверяющей проведенную государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2016 года сделана запись N 50-50/009-50/009/006/2016-4841/1.
ООО "ТКС" уведомил, что на момент подписания Договора помещение обременено ипотекой в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033), номер государственной регистрации 50:09:00000000:181817-50/009/2017-1 от 27 марта 2017 г., срок на который установлено ограничение (обременение) права: с 27.03.2017 г. но 31.12.2019 г. или по дату прекращения Ипотеки.
Акционерное общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033) на заключение настоящего Договора дало согласие (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 к Договору).
Приобретаемое помещение Стороны оценили в 9 464 000 руб. (п. 2.1. Договора), из которых 7 225 000 руб. (в том числе НДС-18%) Покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Продавца в срок до 01.03.2017, оставшуюся сумму в размере 2 239 000 руб. (в том числе НДС-18%) перечисляются в срок до 31.12.2017 (п. 2.2. Договора).
20.02.2017 Сторонами подписан Акт прима-передачи нежилого помещения по Договору.
Во исполнение Договора ООО "МЕГ" были перечислены ООО "ТКС" денежные средства в сумме 7 225 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2017 N 387.
Государственная регистрация перехода права собственности сторонами Договора не осуществлялась.
Банк Траст (ПАО) возражая против требований заявителя, указал на аффилированность заявителя в лице бывшего генерального директора и учредителя и ликвидатора ООО "ТК "Центральный" в лице Мутракова И.О., учитывая, что и ООО "МЕГ" и должник являются аффилированными юридическими лицами.
Конкурсный управляющий в своем отзыве, также ссылается на аффилированость заявителя и должника, поскольку ООО "МЕГ" и ООО "ПО Уралсоцсервис" входят в группу аффилированных лиц, конечным бенефициаром которых является Пеганов В.Н.
Должник входит в группу хозяйствующих субъектов, подконтрольную Пеганову В.Н., аффилированы с должником ООО "ТКС" следующие лица ООО "ТК "Центральный", ООО "Финвесторг-Уфа", ООО "Экспо-плаза", АО "Выставочный комплекс Башкортостан", ООО "Башкирская выставочная компания", ООО "Нефтепромсервис", НОКАТ ЬТЭ, Родеса Девелопмент С.А., ООО "БВК Экспо", Пеганова Н.В., Пеганов В.Н., Ожиганов Г.Г., Фомичев Р.М., Мутраков И.О., ООО "МЕГ" и др.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 31.07.2008 Мутраков И.О. по Договору купли-продажи доли в уставном капитале, продал долю ООО "МЕГ", составляющую, 100 процентов уставного капитала общества Гончаренко А.С.
19.02.2009 Гончаренко А.С. по договору купли-продажи продала долю ООО "МЕГ" составляющую, 100 процентов уставного капитала общества Зарубиной Н.В.
19.12.2012 Зарубина Н.В. по договору отчуждения доли уставного капитала продала долю ООО "МЕГ" составляющую, 100 процентов уставного капитала общества Зарубиной Н.В.
В настоящее время Зарубина Н.В. является единственным участником и руководителем общества, не связанная корпоративными отношениями с должником и его бенефициаром.
Гончаренко А.С. и Зарубина Н.В. также не связанны корпоративными отношениями с должником и его конечным бенефициаром.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения N 1-НП от 20.02.2017 г. ООО "МЕГ" существенно продолжительное время не являлось аффилированным к Кредитору.
Также не обоснованы доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о том, что между ООО "МЕГ" и должником отсутствовали реальные договорные отношения в рамках договора; об отсутствие со стороны ООО "МЕГ" на протяжении более двух лет действий по защите своих законных прав в отношении приобретенного помещения путем переговоров с ООО "ТКС", предъявления требований о расторжении Договора ввиду длительного отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на помещение либо обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности с должника на ООО "МЕГ" в судебном порядке.
Согласно выписке из ЕГРП общество "ТКС" является собственником имущества - нежилого помещения (кадастровый (условный) номер 50:09:0080101:329), находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24, пом. II, кадастровой стоимостью 7 276 830, 39 руб.
Оплата по договору произведена в размере 7 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 387 от 28.08.2017 и выпиской по счету из ПАО Банк "ФК Открытие".
В связи отсутствием перехода права собственности на ООО "МЕГ", письмом от 15.06.2017 заявитель обратился к ООО "ТКС" о необходимости регистрации перехода нрава собственности на нежилое помещение, так как в силу наличия ипотеки в пользу АО "РОСТ БАНК" без участия Банка осуществить переход права собственности не представлялось возможным, согласие Банка о снятии обременения не было получено.
Утверждение в жалобе Банка Траст (ПАО) о том, что ООО "МЕГ" располагало всеми документами, необходимыми для обращения в Рореестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на помещения с Должника на Общество противоречит действующему законодательству.
Для регистрации перехода права от Продавца к Покупателю необходимы заявления (в Росреестр) и Продавца и Покупателя. При наличии ипотеки, необходимо заявление Кредитора о снятии обременения.
Кроме того, Администрацией Солнечногорского МР МО обществу "ИРОН интернешнл" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1111 50531105-07-09 от 27.08.2009.
Постановлением Администрации Солнечногорского МР МО от 03.09.2009 N 1957 "а" вышеуказанное разрешение отменено, в связи с выявившимся несоблюдением установленных технических условий, выразившихся в возведением объекта на городских водопроводных и канализационных сетях(о чем Покупателю стало известно гораздо позже подписания договора купли-продажи нежилых помещений). Исходя из данного обстоятельства, и в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г, регистрация перехода права на нежилые помещения вообще не представляется возможной, так как при отсутствии ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, данный объект является незавершенным строительством. Соответственно в таком объекте не может быть не жилых, не нежилых помещений. Так как, объем таких помещении определяется Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом регистрация перехода права на нежилые помещения в данном случае была невозможна.
Таким образом, в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, а также отсутствие у ООО "МЕГ" статуса аффилированного с должником лица на момент заключения и исполнения Договора купли-продажи.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-37636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Рогожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка