Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8911/2020, А76-35339/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-35339/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу N А76-35339/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сидоров Михаил Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу N А76-35339/2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020), срок подачи апелляционной жалобы истек 13.07.2020 (в связи с тем, что 11.07.2020 является выходным днем).
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича подана в Арбитражный суд Курганской области посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 14.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Несмотря на размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 14.06.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено ни в тесте жалобы, ни в виде отдельного процессуального документа (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Не заявлено соответствующее ходатайство и в числе документов, направленных в суд апелляционной инстанции подателем жалобы 31.07.2020 (подано ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: чека-ордера от 27.07.2020 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, уведомления о вручении заказного почтового отправления в подтверждение факта направления апелляционной жалобы стороне, доверенности на представителя).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Также из названного определения следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича и приложенные к ней документы подлежат возвращению подателю жалобы.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2020 (операция 57) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу N А76-35339/2018 и приложенные к ней документы (поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе документы от 31.07.2020, поданы в электронном виде посредством информационного ресурса "Мой арбитр", то заявителю направляется только копия настоящего определения).
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2020 (операция 57).
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
