Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8908/2020, А76-8741/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А76-8741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Север-Юг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-8741/2020.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее - ФНС России, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы Север-Юг" (далее - ООО "Системы Север-Юг", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в общей сумме 3 585 105 руб. 54 коп.
Определением суда от 12.03.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы Север-Юг" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника (л.д. 1, т. 1).
Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - временный управляющий Карев Д.В.) (л.д. 35-37, т. 2).
С определением суда от 02.06.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает, что не получал извещения о поступлении в суд заявления уполномоченного органа, какие-либо уведомления от налогового органа в его адрес так же не направлялись. Между тем, в адрес ФНС России обществом осуществлены платежи на сумму 939 000 руб. и 76 223 руб. 01 коп., которые не учитывались при рассмотрении признаков банкротства должника. Введение процедуры банкротства в отношении предприятия ставит под угрозу дальнейшее осуществление его деятельности, в ближайшее время общество исполнит обязательства по оплате в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе вместе с приложенными платежными поручениями об оплате, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес кредитора, часть платежных поручений датирована уже после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции (вх.N 35635/35637 от 01.09.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Системы Север-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2001 за основным регистрационным номером 1027402168881, состоит на учете в Межрайонной ФНС России N 16 по Челябинской области.
Основным видом деятельности ООО "Системы Север-Юг" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
По данным уполномоченного органа за ООО "Системы Север-Юг" числится задолженность по обязательным платежам в сумме 3 585 105 руб. 54 коп., из которых основной долг составляет - 3 312 115 руб. 55 коп., пени - 267 772 руб. 59 коп., штрафы - 5 217 руб. 40 коп.
При этом задолженность по налогам состоит из суммы долга по НДФЛ - 305 311 руб. 77 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 814 055 руб. 28 коп., налог на прибыль организаций в сумме 18 280 руб., налог на имущество на сумму - 31 357 руб., НДС - 1 793 035 руб., обязательное медицинское страхование - 250 147 руб. 39 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 99 929 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
Следовательно, при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение порядка бесспорного взыскания недоимки путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.
На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Так, в обоснование наличия указанной задолженности уполномоченный орган ссылается на вынесенные в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должнику выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN: 7358 от 14.05.2018, 10932 от 09.07.2018, 13073 от 31.07.2018, 25317 от 22.03.2019, 30479 от 13.05.2019, 107028 от 13.04.2019, 108110 от 19.08.2019, 116203 от 15.11.2019, 120286 от 22.11.2019, 121101 от 09.12.2019, 838 от 20.01.2020, 4041 от 04.02.2020, 22515 от 11.02.2020, 23189 от 25.02.2020, 23898 от 10.03.2020.
Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, а именно: в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках NN: 10043 от 06.06.2018, 13475 от 03.08.2018, 15004 от 24.08.2018, 7649 от 09.04.2019, 9728 от 27.05.2019, 12098 от 09.09.2019, 13790 от 21.10.2019, 15557 от 15.12.2019, 15597 от 15.12.2019, 16020 от 28.12.2019, 901 от 08.02.2020, 3411 от 25.02.2020.
В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика NN: 74550003897 от 09.07.2018, 74550004655 от 15.08.2018, 74550005243 от 07.09.2018, 2689 от 23.04.2019, 4037 от 21.06.2019, 745505149 от 17.09.2019, 745505837 от 29.10.2019, 745506488 от 23.12.2019, 40 от 15.01.2020.
Задолженность по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 583 525 руб. 97 коп
Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области по уплате налогов составляют в общей сумме 3 585 105 руб. 54 коп., из которых основной долг составляет - 3 312 115 руб. 55 коп., пени - 267 772 руб. 59 коп., штрафы - 5 217 руб. 40 коп.
Уполномоченным органом своевременно проведены все необходимые мероприятия, подтверждено исполнение требований 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.
Законность расчетов и начисления обязательных платежей согласно требованиям уполномоченного органа должником не оспорена.
Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в материалы дела в суде первой инстанции должником не представлялось.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о том, что он был не извещен о дате и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника, адресом местонахождения должника в соответствии с государственной регистрацией является: г.Магнитогорск, ул. Мраморная, 21.
Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция с определениями суда направлялась должнику по адресу: г. Магнитогорск, ул.Мраморная, 21.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о принятии заявления к производству арбитражного суда, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая наличие у ООО "Системы Север-Юг" задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования уполномоченного органа являются обоснованными.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве ООО "Системы Север-Юг" или его временный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.
Следует отметить, что должник с 2018 года не предпринимал мер по оплате задолженности в бюджет.
Учитывая, что заявление уполномоченного органа обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование в части задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование правомерно включено судом первой инстанции во вторую очередь реестра, остальная задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания была установлена, задолженность превышала 300 000 руб., доказательства оплаты представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 14-18, т. 2).
Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений кандидатура Карева Дмитрия Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Должником в обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно копии инкассовых поручений с отметкой о списании со счета должника платежа 15.12.2019-26.05.2020, платежные поручения от 25.06.2020 N 30208, от 21.07.2020 N 6592, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. Следовательно, данные обстоятельства и документы не могли быть учтены ни кредитором (уполномоченным органом), ни судом первой инстанции. При этом, должник не известил ни кредитора, ни суд о возможности погашения долга, не просил предоставить время для проведения оплаты, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку погашение задолженности перед уполномоченным органом произведено после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (объявления соответствующей резолютивной части), оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Следовательно, должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.
При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 24 от 21.07.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-8741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Север-Юг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы Север-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2020 N 24 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка