Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8906/2020, А76-30709/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А76-30709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощник-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-30709/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Па-Чин" - Дяденко К.А. (доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом).
общества с ограниченной ответственностью "Помощник-М" - Валеев И.И. (приказ, выписка из ЕГРЮЛ);
Валеев Илья Ильдусович лично, как привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Па-Чин" (далее - истец по первоначальному иску, ООО УК "Па-Чин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Помощник-М" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Помощник-М") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. и с апреля по июль 2019 г. в размере 28 226 руб. 82 коп. ООО "Помощник-М" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО УК "Па-Чин" (далее - ответчик по встречному иску) об обязании произвести ремонт крыши над помещением N 7 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 140; взыскании с ООО УК "Па-Чин" расходов в сумме 4 000 руб., понесенных ООО "Помощник-М" в связи с очисткой канализации, а также взыскании 23 672 руб. в счет возмещения расходов, в связи с ненадлежащим и неполным выполнением работ по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за период по 31.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Илья Ильдусович (далее - третье лицо, Валеев И.И.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Помощник-М" в пользу ООО УК "Па-Чин" взыскана задолженность в размере 28 226 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО УК "Па-Чин" произвести ремонт крыши над помещением N 7 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 140, для устранения протечек, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения. С ООО УК "Па-Чин" в пользу ООО "Помощник-М" взысканы убытки в размере 4 000 руб., а также 6 289 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных денежных требований, в результате которого с ООО "Помощник-М" в пользу ООО УК "Па-Чин" взыскана задолженность в размере 19 937 руб. 72 коп. ООО "Помощник-М" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Помощник-М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить первоначальный иск на сумму 5 508 руб. 13 коп.
ООО "Помощник-М" указывает, что ООО УК "Па-Чин" работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполнены ненадлежащим образом; управляющая организация не относила арендуемое ответчиком помещение к общему имуществу и не выполняла работы по его содержанию. ООО "Помощник-М" с учетом отказа от принятия работ представило контррасчет задолженности, которая по состоянию на 01.08.2019 составляла 5 508 руб. 13 коп.
Представитель ответчика, являющийся одновременно третьим лицом по делу, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 140 от 07.04.2015 (т.1, л.д. 17-21) ООО УК "Па-Чин" (ранее - ООО "ЖРЭУ N 3") осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений в МКД также утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 22-38). Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2019 в собственности Валеева И.И. с 15.01.2014 находится нежилое помещение N 7, площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 140 (т.1, л.д. 39-43). Указанное нежилое помещение по договору аренды от 01.07.2015 передано собственником во временное владение и пользование ООО "Помощник-М" (т.1, л.д. 44-45). Согласно договору аренды на арендатора возложена обязанность заключить договор на коммунальное обслуживание и нести расходы на коммунальные услуги (пункты 3.2.3, 3.2.5). 29.10.2015 между ООО "ЖРЭУ N 3" (исполнитель) и ООО "Помощник-М" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 1583-С (т.1, л.д. 15-16). По условиям договора, заказчик, являясь арендатором встроенной части нежилого помещения N 7, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по пр. Ленина, 140, принимает долевое участие в содержании и текущем ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, путем оплаты предоставляемых исполнителем работ и услуг (пункт 1.1 договора). В период с 01.09.2018 по 31.07.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. За указанный период в отношении принадлежащего ООО "Помощник-М" нежилого помещения истцом по первоначальному иску начислена плата, задолженность составила 28 226 руб.82 коп. (т.3, л.д. 67-68). Ненадлежащее исполнение ООО "Помощник-М" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК "Па-Чин" с настоящим иском в суд. В свою очередь, некачественное выполнение ООО УК "Па-Чин" работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД повлекло предъявление ООО "Помощник-М" встречного иска. Истцом по встречному иску рассчитана сумма расходов, понесенных им в связи с ненадлежащим и неполным выполнением управляющей организацией работ по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за период по 31.08.2019, которая составила 23 672 руб. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). Арендатор помещения в МКД несет обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вместо собственника в случае принятия на себя таких обязательств по соглашению с управляющей организацией МКД. Факт принадлежности ООО "Помощник-М" на праве аренды спорного нежилого помещения, а также заключения сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества МКД подтвержден материалами дела. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом. Поскольку ООО "Помощник-М" наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период. Судом расчет задолженности, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен и признан верным. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску платы за содержание общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 28 226 руб. 82 коп. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении работ (услуг) управляющей компанией, в связи с чем стоимость работ подлежит снижению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6). Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7-8). В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется с учетом количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 10 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15). Ответчиком по первоначальному иску не доказан факт оказания истцом по первоначальному иску услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, не доказан факт обращения ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Истцом по первоначальному иску, в свою очередь, в подтверждение надлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории в материалы дела представлены акты по санитарной уборке лестничных клеток и прилегающей территории спорного МКД, подписанные со стороны уборщицы, дворника, а также отдельных собственников помещений (т.2, л.д. 11-27). Согласно актам за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 уборка придомовой территории осуществлялась ежемесячно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также производилась очистка крыши встроенно-пристроенного помещения согласно актам от 24.05.2018, 12.10.2018, 21.03.2019, 08.10.2019, 14.11.2019. Доказательств ненадлежащего обслуживания управляющей организацией вентиляционной системы ответчиком по первоначальному иску также не представлено. Акт проверки вентиляционного канала в жилом доме от 09.09.2019 свидетельствует о наличии тяги в вентиляционном канале в помещении ответчика по первоначальному иску (т.2. л.д.23). Доказательств ненадлежащего обслуживания системы вентиляции или ее нерабочего состояния ООО "Помощник-М" не представлено.
Отказ подателя жалобы от принятия работ, уже после предъявления требований в суд является неправомерным. Ответчик по первоначальному иску наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по первоначальному иску в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), следовательно, у него, как владельца помещения в МКД, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491, следовательно, в отсутствие доказательств оказания работ (услуг) ненадлежащего качества, их стоимость не может быть уменьшена судом произвольно по заявлению собственника (арендатора) помещения в МКД. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Помощник-М" в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неоднократное обращение ООО "Помощник-М" к управляющей организации по факту затопления помещения с крыши пристроя. Учитывая представление истцом по встречному иску акта, фиксирующего наличие потеков на потолке пристроенной части помещения, а также принимая во внимание наличие у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, суд возложил на ООО УК "Па-Чин" обязанность произвести ремонт крыши над помещением N 7, арендуемым ООО "Помощник-М", по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 140, для устранения протечек.
Также ООО "Помощник-М" доказан факт несения расходов на прочистку сети канализации, используемой для обслуживания общего имущества МКД, в связи с чем требования ООО "Помощник-М" о взыскании указанных расходов в сумме 4 000 руб. с ООО УК "Па-Чин" также правомерно удовлетворены судом.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, решение суда в данной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Помощник-М" о взыскании с ООО УК "Па-Чин" 23 672 руб. в счет возмещения расходов, в связи с ненадлежащим и неполным выполнением работ по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД за период по 31.08.2019, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта невыполнения работ по уборке придомовой территории. ООО "Помощник-М" также не представлено доказательств несения расходов по самостоятельной уборке придомовой территории и очистки крыши. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ООО "Помощник-М", изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Помощник-М" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по делу N А76-30709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощник-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
