Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8903/2020, А76-41162/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А76-41162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 г. по делу N А76-41162/2019. В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хамидуллин А.М. (доверенность N ЧЭ-435 от 01.11.2019, диплом).
Публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - истец, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании ущерба в размере 77 267 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" взысканы убытки в размере 76 827 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 073 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ОАО "МРСК Урала". Кроме того, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" не доказан размер причиненных убытков. Поведение истца в части оповещения о произошедшем событии является недобросовестным, поскольку ответчик уведомлен по юридическому адресу, а не по адресу филиала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (далее - потребитель) и ОАО "МРСК Урала" (далее - гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 100 (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.1.4 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поддержание сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. 06.02.2019 в 03 ч. 35 мин. на подстанции ГПП-110 кВ транзитная, принадлежащей ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" произошло отключение масляного выключателя МВ-110 кВ действием автоматических защитных устройств вследствие перепада напряжения в сети, что привело к прекращению электроснабжения производственного оборудования истца и транзитных потребителей последнего. ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" зафиксирован факт аварийной остановки линии окраски по причине прекращения подачи электроэнергии.
Вследствие аварийной остановки линии окраски и конвективного нагрева металла в зоне сушки, который при нормальной работе непрерывно перемещается, произошел перегрев металла, что привело к его разрушению. Кроме того в результате аварийного отключения электроэнергии были остановлены циркуляционные насосы, установленные в котельной, эксплуатируемой истцом, по причине резкого прекращения циркуляции в сетях теплоснабжения возник гидроудар, следствием которого стали разрыв трубопровода греющей воды с водогрейного котла N 4 диаметр 150мм, общая протяженность 10 метров, находящихся в котельном отделении на отрезке длиной 1 метр в районе водогрейного котла N 4. Телеграммой N 000/2701 174 от 06.02.2019, направленной в адрес ответчика, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" известило ОАО "МРСК Урала" об аварийном отключении электроснабжения и о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д.7 в срок до 06.02.2019 до 16 ч. 00 мин. для участия в комиссии по расследованию причин аварии и определения ущерба. Ответчик своих представителей для составления акта об определении ущерба либо ответа на извещение не направил.
06.02.2019 ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" вынуждено было составить односторонний акт, согласно которому комиссией при осмотре поврежденного имущества установлено: на линии покрытий в результате аварийной остановки линии повреждено 226 погонных метров рулонной оцинкованной стали толщиной 0,8 мм шириной 1250 мм производства ММК, что эквивалентно 1774 кг.
В момент остановки линии на поврежденный участок металла были нанесены 3,6 кг. грунта, 11,6 кг. полиэфирной эмали и 3,06 кг. ЭОС. Простой линии в результате аварийной остановки составил 6,25 часов. На трубопроводе греющей воды в результате аварийного отключения электроэнергии произошел разрыв трубопровода греющей воды с водогрейного котла N 4 диаметр 150мм, протяженностью 10 метров, на отрезке длиной 1 метр в районе водогрейного котла N 4. По результатам рассмотрения вышеназванных фактов и материалов, составлен акт по вышеуказанным обстоятельствам и принято решение произвести расчет затрат/убытков и направить акт с калькуляцией убытков в адрес ОАО "МРСК Урала". Согласно расчету материального ущерба убыток составил 77 267 руб., в том числе затраты на выплату работникам истца заработной платы в размере 439 руб. 65 коп. Акт с приложением расчета материального ущерба от аварийного отключения электроэнергии направлен 20.03.2019 в адрес ОАО "МРСК Урала". В свою очередь, письмом от 07.02.2019 N чэ/цэс/01-16/1002 ответчик пригласил ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" для участия в комиссии по расследованию аварии возникшей на участке сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Урала". Письмом от 22.02.2019 N чэ/цэс/01-16/1498 ОАО "МРСК Урала" пригласило ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" на 25.02.2019 для подписания итогового акта расследования технологического нарушения на ВЛ ПО кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ ПО кВ "КПД-Транзитная" и В 10 кВ "Шагол" ПС КПД. Согласно итоговому акту комиссионно определено, что авария произошла из-за обрыва и падения грозозащитного троса и последующего отключения ВЛ 110 "Шагол". Таким образом, гарантирующим поставщиком в нарушение пункта 2.1.4 договора обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями. 29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по возмещению причиненного вреда. Ответ на претензию ОАО "МРСК Урала" в адрес ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" не направило, обязательств по возмещению вреда не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). В пункте 30 указанных Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил первичные документы, а именно: - акт о браке (цеховой); - рабочая карта переработки рулонного проката; - карточка нормативного сменного задания цеха окраски; - сменное задание из программы 1С; - отчет о выполнении сменного задания из программы 1С; - универсальный передаточный документ N 24 от 23.01.2019 с ООО "Прайм Топ Индастри" на поставку эмали полиэфирной ТРЕ 510/RAL 5015 (партия 10695); - платежные поручения N 457 от 11.02.2019, N 479 от 12.02.2019, N 1057 от 15.03.2019, подтверждающие оплату за краску по договору ПТИ-06- 2019 от 01.02.2019; - универсальный передаточный документ N 44 от 01.02.2019 с ООО "Прайм Топ Индастри" на поставку эмали полиэфирной ТРЕ 510/RAL 5015 (партия 10783); грунта акрилового РРА 320; - платежное поручения N 915 от 07.03.2019 подтверждающее оплату за краску по договору ПТИ-06-2012 от 08.11.2012; - сертификат качества N 129-3235 на рулонную сталь партия N 3233 - 6,090 тн (вагон N 63561435) выданный ПАО "ММК"; - транспортная ж/д накладная ПАО "ММК" ЭД388751 на вагон N 63561435 (сертификат качества N 129-3235); - товарная накладная N 5096578 от 30.01.2019 (вагон 63561435, сертификат N 129-3235); - приходный ордер N 204 (номер ж/д вагона 63531435, номер ж/д накладной ЭД388751, рулон 3233/19); - счет-фактура N 5096578 от 31.01.2019 с ПАО "ММК" (договор 229073 предоплатный, сертификат N 129-3235, вагон 63561435); - платежное поручение N 204 от 28.01.2019 о предоплате по договору N 2290073 от 30.08.2016 за рулонную сталь. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие перепада напряжения и прекращения электроснабжения производственного оборудования истцом понесены убытки в сумме 76 827 руб. 35 коп. Выплата заработной платы работникам в размере 439 руб. 65 коп. к убыткам не относится, а является прямыми затратами истца на оплату труда (77 267 - 439,65). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований договора энергоснабжения и наступившим вредом.
Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении суммы ущерба, в то время как истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Следуя разъяснения, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд полагает, что размер убытков был установлен с разумной степенью достоверности.
Факт того, что истец сообщил об аварии в главный офис ответчика, по юридическому адресу, а не в филиал, не может свидетельствовать о ненадлежащем поведении ПАО "ЧЗПСН-Профнастил". В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, извещение о произошедшем событии правомерно направлено истцом по юридическому адресу ответчика. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 г. по делу N А76-41162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
