Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8900/2020, А76-16468/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А76-16468/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020г. по делу N А76-16468/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Жилищная управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, ГЖИ Челябинской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности ГУ "ГЖИ Челябинской области" допущено процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий зашиты лица, привлекаемого к ответственности, протокол о привлечении к административной ответственности составлен инспекцией с нарушением требований закона, в частности, не предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами административной проверки.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 31.08.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 20-6315 1043 от 26.02.2020 в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по улице Бажова, в г. Копейске.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
1. не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: нарушена герметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, нарушен нормативный уклон, имеется частичное разрушение;
2. не обеспечено надлежащее содержание отделки стен МКД: штукатурно - окрасочный слой наружных стен МКД имеет многочисленные разрушения;
3. не обеспечено надлежащее содержание отделки стен МКД: штукатурно - окрасочный слой цоколя, имеет многочисленные разрушения;
4. не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: отсутствует заполнение слуховых окон чердачного помещения, не выполнены работы по обеспечению герметичного примыкания кровельного покрытия (шифера) с выступающими над кровлей сооружениями, устройствами, оборудованием;
5. не обеспечено надлежащее содержание системы вентиляции МКД: кирпичная кладка вентиляционных боровов в чердачном помещении МКД имеет многочисленные разрушения.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1043 от 06.03.2020 и расценены жилищной инспекцией как нарушение требований:
- части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).
- пунктов 1, 3, 7, 8, 9, 12, 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290);
- пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.17, 4.2.1.4, 4.2.3.2, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В связи с чем, инспекцией 06.03.2020 составлен протокол N 20-6315 1043 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 125 от 13.04.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилищная управляющая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений в действиях административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищная управляющая компания" при осуществлении деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме допустило нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
1. не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: нарушена герметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, нарушен нормативный уклон, имеется частичное разрушение, что является нарушением пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.
2. не обеспечено надлежащее содержание отделки стен МКД: штукатурно-окрасочный слой наружных стен МКД имеет многочисленные разрушения, что является нарушением пункта 3,9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.
3. не обеспечено надлежащее содержание отделки стен МКД: штукатурно-окрасочный слой цоколя, имеет многочисленные разрушения, что является нарушением пункта 3,9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.2, 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.
4. не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: отсутствует заполнение слуховых окон чердачного помещения, не выполнены работы по обеспечению герметичного примыкания кровельного покрытия (шифера) с выступающими над кровлей сооружениями, устройствами, оборудованием, что является нарушением пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.
5. не обеспечено надлежащее содержание системы вентиляции МКД: кирпичная кладка вентиляционных боровов в чердачном помещении МКД имеет многочисленные разрушения, что является нарушением пункта 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пунктов 5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.
Факты нарушения указанных нормативных требований в находящемся многоквартирном доме, подтверждены актом проверки от N 1043 от 06.03.2020 и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020 N 20-6315 1043. Эти обстоятельства также не оспариваются самим заявителем.
Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе производства по административному делу, однако, в чем конкретно выразились данные нарушения не указывает.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с материалами административной проверки, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 составлен в присутствии представителя ООО "Жилищная управляющая компания" по доверенности Дегтяренко В.А. (л.д. 41-45).
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 13.04.2020 в отсутствие представителя ООО "Жилищная управляющая компания", уведомленного надлежащим образом путем получения определения о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 13.03.2020 (л.д. 18).
Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о ходе административного дела. Суд полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений еще до проведения административным органом проверки.
При этом доказательств принятия обществом своевременных и исчерпывающих мер для недопущения совершения нарушений в материалах дела не имеется.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, включая вину в его совершении.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020г. по делу N А76-16468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1067411010050) их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
