Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8895/2020, А76-1794/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-1794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-1794/2020.
В судебное заседание явились представители:
Третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - Микерина Елена Сергеевна (доверенность N ЧЭ-43 от 24.12.2018, диплом, паспорт),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ" - Тимофеев Сергей Константинович (доверенность от 07.11.2019, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРСУ" (далее - ответчик, ООО "ЗДРСУ") о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 74070751003738 от 01.07.2019, за период с 01.07.2019 по 07.10.2019, в размере 8 582 317 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 12.05.2020 в размере 524 866 руб. 83 коп., всего 9 107 184 руб. 57 коп., и просило производить взыскание пени от суммы основного долга - 8 582 317 руб. 74 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 11).
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-19187/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Уралэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралэнергосбыт" указывает на то, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление. Установление факта наличия или отсутствия вины потребителя при повреждении прибора учета не имеет правового значения, поскольку нарушение прибора учета лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе также указывает на наличие в материалах дела доказательств вмешательства в работу приборов учета, обращает внимание, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено в период после 27.05.2019 и до 07.10.2019, а также что в экспертном заключении указано, что на контактных поверхностях пломб оттиски плашек со знаком поверки и ОТК имеют следы механического воздействия, что свидетельствует о повторном использовании пломб.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.
ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019).
01 июля 2019 между ООО "Уралэнергосбыт" (Продавец) и ООО "ЗДРСУ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74070751003738, точка поставки определена сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 11-19).
Действительность и наличие по договору обязательств, в спорный период, стороны не оспаривают.
07.102019 в ходе проверки объекта ответчика - Асфальтовый завод, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Сахорова, персоналом ОАО "МРСК Урала" было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.
По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт N БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 27).
На основании указанного акта ООО "Уралэнергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 (т. 1, л.д. 21), которая ответчиком оплачена не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.
Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).
Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).
Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).
Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируются следующие выявленные обстоятельства - нарушение пломб на приборе учета, в цепь счетного механизма встроен "Геркон" (магнитное реле).
В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 указано нарушение - "Вмешательство в работу ПУ 008520019002384. Внутри счетчика в цепь счетного механизма встроен "Геркон" (магнитное реле). Оттиск на пломбе гос. поверителя не соответствует оттиску завода изготовителя. Прибор учета был вскрыт в присутствие потребителя" (т. 1, л.д. 27).
Как верно установлено судом первой инстанции, для проведения экспертизы прибор учета N 008520019002384 был демонтирован.
О проведении экспертизы в ООО "ПК Энергоучет" истец уведомил ответчика 07.10.2019 (т. 1, л.д. 87).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 158/19 от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 82-96) следует, что: счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 008520019002384, год выпуска 2009, к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии; внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 008520019002384 обнаружено постороннее устройство (геркон), не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющего на работу счётчика следующим образом: при воздействии магнитного поля постоянного магнита показания счетного механизма перестают изменяться, то есть счетчик перестает учитывать электрическую энергию, при этом индикатор антимагнитной наклейки не срабатывает; метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 008520019002384, соответствует требованиям методики проверки.
Также, в экспертном заключении указано, что пломбы с оттиском знака поверки завода-изготовителя на счетчике в момент проведения экспертизы отсутствовали. Отдельно от счетчика представлены 2 пломбы, которые имеют следы механического воздействия, что свидетельствует об их повторном использовании.
Из представленного в дело заключения специалиста следует, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В N 008520019002384 имело место и счетчик не пригоден для коммерческого учета, однако истец не представил доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ООО "ЗДРСУ", которое пользуется проверяемым объектом с марта 2018 г. по договору аренды с муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного.
Наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе, на момент проверки, подтверждается видеоматериалами и не оспаривается истцом (т. 2, л.д. 3).
Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя ООО "ЗДРСУ".
Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, так как Ершов А.А. находилась в месте поведения проверки, давал пояснения по ходу проведения проверки, а также открыл трансформаторную подстанцию, чем обеспечил сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к проверяемому прибору учета (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в акте проверки прибора учета от 07.10.2019 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 указано, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были, а также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано на проведение предыдущей проверки прибора учета 27.05.2019 (т. 1, л.д. 27, 70), что 06.12.2016 и 27.05.2019 прибор учета N 008520019002384 проверялся сотрудниками ОАО "МРСК Урала", о чем имеются акт N 13010147 от 26.12.2016 (т. 2, л.д. 14) и акт N 130000008825 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 89), измерительный комплекс соответствует НТД и был допущен в эксплуатацию, что наличие неповрежденных контрольных пломб в измерительном комплексе, на момент проверки, подтверждается видеоматериалами и не оспаривается истцом (т. 2, л.д. 3), что отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, а также доказательства искажения данных об объеме потребления электроэнергии, при помощи постороннего устройства в приборе учета.
Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, факт того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами истец не подтвердил, как не подтвердил и факт того, что именно ответчиком было установлено постороннее устройство в прибор учета.
Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что в суде первой инстанции представители ни истца, ни ОАО "МРСК Урала" не смогли пояснить, каким образом ответчик мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.
Судом первой инстанции учтено, что на момент проверки указанного счетчика 06.12.2016 потребителем электроэнергии являлось ООО "Комбинат благоустройства" (т. 2, л.д. 14), что последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета проводилась сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 27.05.2019 (т. 1, л.д. 28).
Из указанного акта проверки следует, что замечаний к измерительному комплексу нет, измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент проведения проверки и пломбировки прибора учета 27.05.2019 истцом была осуществлена проверка внутреннего содержимого корпуса прибора учета. Фото и видеоматериалы проверки произведенной 27.05.2019 в материалы дела не представлены.
Риски надлежащей проверки прибора учета, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка.
При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, с использованием постороннего устройства в счетчике, доказательств существенного изменения динамики потребления электрической энергии после произведенной проверки.
Учитывая изложенное, в данном случае ответчиком не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.
Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт безучетного потребления электрической энергии конкретным потребителем не может быть установлен исключительно на том основании, что в прибор учета произведено вмешательство неустановленным лицом.
Апелляционная коллегия критически относится к доводу ОАО "МРСК Урала" о том, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено в период после 27.05.2019 и до 07.10.2019, а также что в экспертном заключении указано, что на контактных поверхностях пломб оттиски плашек со знаком поверки и ОТК имеют следы механического воздействия, что свидетельствует о повторном использовании пломб.
Как следует из представленного в материалы дела видеофайла проверки прибора учета 07.10.2019 (т. 2 л. д. 3, файл - WP_20191007_11_35_35_Pro.mp4, запись с 2 мин. 25 сек) в момент вскрытия прибора учета самим сотрудником ОАО "МРСК Урала" применено механическое воздействие к обеим спорным пломбам прибора учета.
Учитывая изложенное, не представляется с разумной степенью достоверности установить, что механическое воздействие к пломбам прибора учета было осуществлено именно ответчиком для вмешательства в работу прибора учета, а не самим ОАО "МРСК Урала" при снятии пломб с прибора учета.
Кроме того, как указывалось ранее, факт повреждения контрольных пломб в измерительном комплексе в акте N БУ 65/1/3/000641 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 27) не отражен, доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения подлинности установленных на приборе учета пломб, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-1794/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
