Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8894/2020, А76-53145/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-53145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-53145/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): акционерного общества "Томинский ГОК" - Перов Андрей Андреевич (доверенность от 01.11.2019 N 116).
Акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Томинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" (далее - ответчик, ООО "Оптим-Кран") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 369 390 руб.
Определением арбитражного суда от 05.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Оптим-Кран" о взыскании стоимости питающего кабеля для крана козлового N 1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) в сумме 530 524 руб. 71 коп., для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением акционерного общества "Томинский ГОК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (т. 2 л.д. 28-32).
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Оптим-Кран" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в нарушении права на справедливую судебную защиту в судебном заседании в связи с действующими ограничительными мерами, введенными в целях предотвращения распространений новой коронавирусной инфекции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки дополнительного кабеля взамен поврежденного, не является сделкой купли-продажи и не влечет возникновения обязанности АО "Томинский ГОК" по его оплате.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оптим-Кран" (поставщик) и АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 15-01/18-КП от 15.03.2018, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить козловой электрический кран, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Поставщик обязуется в установленном в договоре порядке произвести монтаж и пусконаладку оборудования на объекте покупателя. Покупатель обязуется принять работы, надлежащим образом выполненные поставщиком в порядке, установленном настоящим договором. Покупатель производит оплату работ, надлежащим образом выполненных поставщиком и принятых покупателем.
Согласно пункту 1.2 технические характеристики, количество, стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и техническом описании оборудования (приложение N 2 к настоящему договору), которые являются его неотъемлемой частью.
Как следует из пункта 1.4 договора в течение двадцати рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу поставщик на основании технического описания оборудования (приложение N 2 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.
Общая цена договора составляет 29 747 800 руб., в том числе НДС 18% 4 537 800 руб. 00 коп., в том числе стоимость оборудования в размере 27 387 800 руб., в том числе НДС 18% - 4 177 800 руб. (пункт 2.1.1 договора).
Стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования в размере 2 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 360 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: п. 2.3.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договор сторонами покупаиель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от цены договора (пункт 2.1), что составляет 8 924 340, в том числе НДС 18% -1 361 340 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.2 в течение десяти рабочих дней с даты поставки оборудования в полном объеме и подписания сторонами соответствующей товарной накладной ТОРГ -12 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 50% от стоимости оборудования (пункт 2.1.1 договора), что составляет 13 693 900 руб., в том числе НДС 18% -2 088 900 руб.
В силу пункта 2.3.3 договора в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладке оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 20% от стоимости оборудования и 70% от стоимости работ по монтажу и пусконаладке оборудования, что составляет 7 129 560 руб., в том числе НДС 18% 1 087 560 руб.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора) покупателем 21.03.2018 оплачен авансовый платеж в размере 8 924 340 руб., в том числе НДС 18% - 1 361 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 2801 от 21.03.2018 (л.д. 45).
Срок поставки согласно приложению N 1 к договору составляет 180 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по уплате авансового платежа (пункт 2.3.1 договора).
Поставщик своих обязательств по поставке не выполнил, оборудование, в сроки установленные договором не поставил.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.11.2018. (л.д. 39).
Нарушение поставщиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Оптим-Кран" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости питающего кабеля для крана козлового N 1009 в сумме 530 524 руб. 71 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности приведенных во встречном иске доводов ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2.3.1 договора срок поставки согласно приложению N 1 к договору составляет 180 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по уплате авансового платежа.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставщиком допущены нарушения срока поставки товара, ООО "Оптим-Кран" должен был поставить оборудование в адрес АО "Томинский ГОК" не позднее 17.09.2018 согласно спецификации (л.д. 28,т.1) (срок поставки 21.03.2018 +180 календарных дней).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Как следует из материалов дела, фактически кран поставлен 12.03.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 67 от 05.03.2019. (л.д. 37).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.
Истцом произведен расчет нестойки за период с 18.09.2018 по 12.03.2019 в размере 1 392 600 руб., но не более 5% (27 387 800 х 176 дн. х 0,1%).
Начало течения периода неустойки определено истцом согласно спецификации - 180 дней с даты оплаты аванса.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 1 392 600 руб. обоснованными.
Обществом "Оптим-Кран" (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) стоимости питающего кабеля для крана козлового N 1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) в сумме 530 524 руб. 71 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из встречного искового заявления, 20.08.2019 ООО "Оптим-Кран" поставило в адрес АО "Томинский ГОК" питающий кабель для крана козлового N 1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66).
В связи с тем, что стоимость кабеля для крана козлового N 1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) не оплачена ответчиком АО "Томинский ГОК", истец по встречному иску ООО "Оптим-Кран" обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости питающего кабеля для крана козлового N 1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) в сумме 530 524 руб. 71 коп.
Судом установлено, что между ООО "Оптим-Кран" (поставщик) и АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 15-01/18-КП от 15.03.2018, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить козловой электрический кран, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Заключая вышеназванный договор, стороны в приложении N 2 к договору согласовали технические характеристики крана, в том числе укомплектованность поставляемого оборудования кабельным барабаном (п. 3, 8).
Из представленного ответчиком по встречному иску отзыву следует, что кабельный барабан предназначен для безопасного подвода электропитания к козловому крану и сохранности кабеля. Наличие в технических характеристиках крана кабельного барабана имело существенное значение для выбора модели крана и поставщика.
ООО "Оптим-Кран" 12.03.2019 поставил АО "Томинский ГОК" козловой электрический кран, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 05.03.2019.
Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования.
Письмом от 29.05.2019, 05.06.2019 АО "Томинский ГОК" уведомило поставщика о приостановлении пуско-наладочных работ по причине отсутствия комплектующих (л.д. 131-132).
Письмом от 03.07.2019 года N 1639/02-1 ООО "Оптим-Кран" разрешило эксплуатацию козлового крана г/п 32+5т (N 1009) без кабельного барабана, указало, что нормативные документы, запрещающие работу козловых кранов без кабельного барабана, отсутствуют; токоподвод может быть осуществлен питающим кабелем в лотке.
При этом, ООО "Оптим-Кран" данным письмом во исполнение своих договорных обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке крана приняло на себя дополнительные обязательства по замене питающего кабеля в случае его повреждения в процессе эксплуатации крана без кабельного барабана. (л.д. 19, том 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы работы по монтажу и пусконаладке крана при отсутствии кабельного барабана были продолжены.
Письмом от 23.07.2019 N 2256 АО "Томинский ГОК" проинформировало ответчика о повреждении питающего кабеля, указав на необходимость замены кабеля для подключения козлового крана (т. 2л.д.6,).
25 июля 2019 года барабан кабельный КБЭ-135.56.00.000 был выпущен заводом изготовителем, доставлен АО "Томинский ГОК" и смонтирован, что подтверждается актом смонтированного грузоподъемного крана от 02.09.2019 г. (л.д. 16, том 2).
Как следует из пункта 6.5.2 договора, поставщик выполняет работы собственными силами из собственных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, условиями настоящего договора и требованиями Руководства по монтажу, эксплуатации и ремонту оборудования.
Из материалов следует, что замена кабеля для питания козлового крана произведена до введения крана в эксплуатацию и приемки работ по монтажу и пусконаладке крана, что подтверждается актом технической готовности и пуска крана в работу от 20.09.2019, согласно которому были приняты работы по монтажу и пусконаладке крана. (т. 2, л.д. 15).
Судом первой инстанции установлено, что поставщик выполнял работы по монтажу, эксплуатации и ремонту оборудования согласно пункта 6.5.2 договора от 15.03.2018 N 15-01/18КП.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки кабельного барабана в рамках иного договора, суд признал доказанным факт поставки и монтажа оборудования в рамках договора N 15-01/18-КП от 15.03.2018.
Из материалов дела следует, что кабель поврежден вследствие отсутствия катушки, которая должна быть поставлена вместе с краном.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, действия ответчика по замене кабеля, по сути, это исправление недостатков, связанных с недопоставкой ответчиком катушки.
С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки дополнительного кабеля взамен поврежденного, не является сделкой купли-продажи и не влечет возникновения обязанности АО "Томинский ГОК" по его оплате.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушеня прав и законных интересов общества "Оптим-Кран" на участие в судебном заседании, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении права последнего на судебную защиту исходя из предоставленного сторонам времени на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, которые могли быть представлены должником в письменной форме посредством почтовой связи либо посредством электронного документооборота.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-53145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
