Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8893/2020, А76-724/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-724/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчюков Б.А. (паспорт, доверенность N 195 от 19.03.2020, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс, КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 23.06.2020) в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, судом первой инстанции арбитражному управляющему вынесено устное замечанием.
Не согласившись с вынесенным решением в части указания в мотивировочной части решения суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду, управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решение суда первой инстанции изменить, установив по первому эпизоду в действии арбитражного управляющего Басова А.Н. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права. Так, ссылаясь на положения статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Приказ Минэконоразвития России от 045.04.2013 N 178 (далее -Приказ N 178), заявитель отмечает, что срок размещения сообщения о введении процедуры банкротстве в единый федеральный реестр сведений о банкротстве не установлен Законом о банкротстве и в силу пункта 3.1 Приказ N 178 составляет три рабочих с даты объявления резолютивной части определения о введении соответствующей процедуры.
Поскольку обязанность арбитражного управляющего по размещении сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры банкротстве на основании резолютивной части определения от 18.05.2017 осуществлена в нарушением трехдневного срока (сообщение размещено 30.05.2017), то в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дополнительно апеллянт ссылается на судебную практику.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части первого эпизода административного нарушения) не заявлено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть 18.05.2017) по делу N А76-760/2017 в отношении ООО "Цитрон-Р" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр
Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть 08.08.2017) по делу N А76-2216/2017 в отношении ООО "Цитрон-Р" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 01.11.2019.
По результатам административного расследования 27.12.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Архаровой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01727419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Басовым А.Н. по шести эпизодам.
На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Челябиснкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Басова А.Н. к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Басова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по второму - шестому эпизодам, однако усмотрел основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, управление не согласно с выводом суда первой инстанции, указанным в мотивировочной части решения, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по первому эпизоду управлением выявлено, что арбитражным управляющим Басовым А.Н. при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО "Цитрон-Р" допущено правонарушение положения статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, выразившиеся в нарушении срока размещения сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры о банкротстве.
Управлением Росреестра по Челябинской области представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:
- определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть 18.05.2017) по делу N А76-760/2017 о введении в отношении ООО "Цитрон-Р" процедуры банкротства - наблюдения;
- распечатка с сайта ЕФРСБ N 1833955 от 30.05.2017;
- сведений ЗАО "Интерфакс" вх. N 46198/19 от 27.11.2017.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть 18.05.2017) по делу N А76-760/2017 в отношении ООО "Цитрон-Р" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Резолютивная часть определения опубликована на сайте Арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" - 19.05.2017.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 1833955 от 30.05.2017, при установленном сроке данное сообщение подлежало включению не позднее 24.05.2017, т.е. нарушения срока опубликования по мнению административного органа составило 7 рабочих дней.
По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, сообщение о введении наблюдения подлежало включению в течение 10 дней, т.е. не позднее 02.06.2017.
При этом руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу части 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.
Порядок и сроки публикации сведений о банкротстве регулирующим органом установлены на основании пункта 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437.
Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку рассматриваемым законом специальный срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка N 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Соответственно, действия по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации, в связи с чем, суд неправомерно применил норму о десятидневном сроке для спорного правонарушения, поскольку управляющему вменяется нарушение публикации в ЕФРСБ, а не в печатном издании.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как указывалось выше, резолютивная часть определения по делу N А76-760/2017 о введении в отношении ООО "Цитрон-Р" процедуры банкротства - наблюдения и утверждении Басова А.Н в качестве временного управляющего объявлена 18.05.2017 и опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 19.05.2017.
Поскольку участие в судебном заседании арбитражный управляющий не принимал, соответственно, датой, когда арбитражному управляющему Басову А.Н. стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и утверждении его в качестве временного управляющего, следует считать дату публикации резолютивной части в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть 19.05.2017.
Таким образом, сообщение о введении процедуры конкурсного производства с учетом вышеуказанных требований подлежало опубликованию не позднее 24.05.2017, однако фактически указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2017 (сообщение N 1784853), то есть с нарушением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ срока опубликования.
Довод арбитражного управляющего о том, что срок размещения в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения должен исчисляться с момента опубликования определения в полном объеме на официальном сайте в полном объеме (24.05.2017) и в данном случае не может считаться пропущенным, подлежат отклонению, поскольку, давая согласие на назначение его в качестве временного управляющего должника, имел реальную возможность получить информацию о результатах рассмотрения настоящего дела и о своем утверждении в качестве такового на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановлении ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, в связи с чем, довод арбитражного управляющего об исчислении срока с даты опубликования определения в полном объеме отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду подтверждено. Доводы апелляционной жалобы Управления в соответствующей части являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая характер выявленного правонарушений (короткий период нарушения срока размещения сообщения), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего с назначением наказания в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по первому эпизоду в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В рассматриваемом случае оспариваемый Управлением вывод суда первой инстанции об отсутствии событий правонарушений по первому эпизоду, признанный апелляционным судом неверным, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим по первому эпизоду малозначительным, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по второму и шестому эпизоду, а также с учетом признания совершенных правонарушений малозначительными, не повлекшим никаких отрицательных последствий, отказано в удовлетворении требований административного органа с вынесением устного замечания.
Решение суда в указанной части административным органом не оспаривается.
Принимая во внимание, что неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-724/2020, вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе Управления, учитывая, что выше приведены иные мотивы, апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
