Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8890/2020, А07-32187/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А07-32187/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 по делу N А07-32187/2018.
В судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" - Сайфутдинов Ирек Раисович (приказ о назначении директора от 10.02.2020, выписка ЕГРЮЛ) и Газалиев Эрик Уралович (доверенность от 19.11.2018);
представитель Гайфуллина Тимура Эдуардовича - Закиров Артур Асхатович (доверенность от 26.10.2018).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 Гайфуллин Тимур Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.
Гайфуллин Т.Э. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саитгарееву Рустэму Фаритовичу (организатору торгов) и иным лицам проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест".
Определением от 03.07.2020 суд удовлетворил заявление должника, принял запрошенные обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ИРСАкредит-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий не является собственником или владельцем имущества на которое наложен арест и соответственно ограничения наложенные постановлением Ленинского районного суда не распространяются на действия финансового управляющего. Поэтому торги в соответствии с законом должны быть проведены. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30 нюня 2020 об отказе в принятии обеспечительных мер было вынесено ранее обжалуемого определения, вступило в законную силу и имеет более высокую юридическую силу, так как вынесено судом кассационной инстанции.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 16.09.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от Гайфуллина Т.Э., от финансового управляющего должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Гайфуллин Т.Э. указывал, что постановлением Ленинского районного суда г.тУфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 сроком до 15.12.2019 наложен арест на квартиру общей площадью 98,7 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 43, кв. 42.
Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2020 срок применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей продлен до 15.06.2020, Постановлением от 08.06.2020 срок продлен до 15.09.2020.
Заявитель указал, что в случае, если торги по реализации имущества будут завершены определением победителя, финансовый управляющий, а также победитель торгов, не смогут зарегистрировать сделку купли-продажи.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Доводы подателя жалобы о неверном применении норм права судом первой инстанции при вынесении определения отклоняются как несостоятельные, так как они основаны на ошибочном толковании материально-правовых норм.
В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 ст. 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.
Доводы общества "ИРСАкредит-Инвест", изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на аналогичную судебную практику несостоятельны, так как они выражают результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 30 нюня 2020 об отказе в принятии обеспечительных мер было вынесено ранее обжалуемого определения, вступило в законную силу и имеет более высокую юридическую силу, так как судом кассационной инстанции рассматривался иной спор, применительно иных обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины не требуется.
Ввиду того, что при подаче жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, то указанные денежные средства подлежат возвращению в настоящем итоговой судебном акте.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 по делу N А07-32187/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит-Инвест" ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.07.2020 N 67 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
