Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8878/2020, А47-739/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А47-739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу N А47-739/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" - Низамеев Кирилл Радикович (доверенность от 04.10.2019);
ответчика: акционерного общества "Уральская сталь" - Латышева Екатерина Константиновна (доверенность от 28.12.2019 N 20-140/УС).
Общество с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - истец, ООО "Газ Сантех-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская Сталь") о взыскании 62 316 932 руб. 04 коп., в том числе 56 651 756 руб. 40 коп. основного долга, 5 665 175 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В адрес Арбитражного суда Оренбургской области 16.06.2020 поступило встречное исковое заявление АО "Уральская Сталь" о взыскании с ООО "Газ Сантех-Сервис" убытков в размере 27 999 050 руб. 71 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 указанное встречное исковое заявление возвращено его заявителю (т.3, л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.20-25).
С указанным решением не согласилось АО "Уральская Сталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление и новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный возврат встречного искового заявления, поскольку первоначальные исковые требования заявлены в связи с неоплатой работ по договору подряда, а встречный иск содержит требования о взыскании убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 27 999 050 руб.71коп., причинённых, в том числе, при выполнении работ, по которым истец требует оплату. Возвращение встречного иска привело к нарушению баланса прав и обязанностей сторон по делу, лишив АО "Уральская Сталь" права не только возражать относительно предъявленных требований, но и самостоятельно предъявлять к истцу материально-правовые требования.
Более того, с учетом позднего раскрытия истцом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не отвечает целям обеспечения равноправия и состязательности, является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд не исследовал доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2019 по 31.05.2020 у истца имелись неисполненные гарантийные обязательства перед ответчиком в виде устранения дефектов выполненных работ на обогревательном простенке N 424, которые истец не исполнял в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Учитывая, что выполненные истцом в рамках гарантийных обязательств работы приняты ответчиком 31.05.2020, срок начисления пеней по договору возможен только после этой даты.
Что касается размера взыскиваемой неустойки, то, принимая во внимание непродолжительный период нарушения ответчиком обязательства по оплате, меры, направленные на урегулирование спора, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, заявленный истцом период начисления штрафных санкций за нарушение срока оплаты работ, пришелся на период действия Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В соответствии с указанными актами на территории Оренбургской области введены ограничения и предприняты меры по защите населения от распространения новой коронавирусной инфекции в целях снижения рисков её завоза и распространения, а также период, заявленный для начисления неустойки с 04.04.2020 объявлен нерабочим. Данные обстоятельства препятствовали исполнению обязательств сторонами, а также послужили основанием для неоднократного отложения судом судебного разбирательства.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 33158 от 17.08.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" (подрядчик) и акционерным обществом "Уральская Сталь" (заказчик) заключен договор подряда N УС/19-1769 (т. 1, л.д. 16), по условиям пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019, т. 1, л.д. 34) которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по текущему ремонту коксовых батарей N 1 инв.N 1500004082, N 3 инв. N 1500004051, N 4 инв. N 1500003985 КХП в следующем объеме:
- сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам NN 334т/18, 595т/18, 596т/18 в количестве 22 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 49,0;
- текущие ремонты по сметам NN 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0;
с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019) цена договора составляет 264 263 531 руб. без НДС.
НДС 20% составляет 52 852 706 руб. 20 коп. и оплачивается заказчиком дополнительно.
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019) цена договора с НДС составляет 317 116 237 руб. 20 коп.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019) срок начала работ 01.04.2019, срок окончания работ 31.07.2019. Срок выполнения ремонта двух обогревательных простенков - 30-35 дней, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала - 7 суток, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика.
Пунктом 4.1 договора установлено, что объем финансирования работ определяется планом ремонтных работ, подписываемым сторонами ежемесячно. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в пределах подписанного плана ремонтных работ.
Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой N 2-КС.
Пунктом 4.3 договора установлено, что форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Согласно пункту 4.4 договора, подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ.
Пунктом 9.7 договора установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 56 651 756 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 37-158, т. 2, л.д. 1-37).
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 56 651 756 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 114).
В целях урегулирования спора, истец неоднократно направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности (т. 2, л.д. 38-47), которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Во исполнение условий договора от 12.04.2019 N УС/19-1769 истцом выполнены работы на сумму 56 651 756 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т.1, л.д. 37-158, т.2, л.д. 1-37). Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.2, л.д. 114).
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 56 651 756 руб. 40 коп.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 26.10.2019 по 17.06.2020 в размере 5 665 175 руб. 64 коп.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9.7 договора при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Истцом представлен расчет пени в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за период с 26.10.2019 по 17.06.2020 (отдельно по каждому акту), общий размер которой, с учетом установленного ограничения не более 10% от неоплаченной суммы, составил 5 665 175 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что расчет неустойки по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2019 следует производить с 12.11.2019 по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ.
Судом самостоятельно произведен расчет пени в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за период с 26.10.2019 по 17.06.2020, с 12.11.2019 по 17.06.2020 и с 23.11.2019 по 17.06.2020 общий размер которой, с учетом установленного ограничения не более 10% от неоплаченной суммы, составил 5 665 175 руб. 64 коп.
Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления не может быть признана состоятельной, поскольку обжалуемым судебным актом данный вопрос не разрешался. Законность принятия судом определения о возврате встречного искового заявления была предметом оценки апелляционной инстанции, о чем принято соответствующее постановление от 05.08.2020.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу N А47-739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
