Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-886/2021, А07-27796/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А07-27796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Богдана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-27796/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Чередниченко Богдана Александровича - Чередниченко Б.А. (паспорт);
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Полякова С.Б. (доверенность N Д-02907/21/50 от 25.02.2021, диплом);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Полякова С.Б. (доверенность N Д-02907/21/15 от 27.01.2021, диплом).
Чередниченко Богдан Александрович (далее - истец, Чередниченко Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российская Федерация в лице ФССП России) о взыскании убытков в сумме 851110, 59 руб. и о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А.).
Определением суда от 26.02.2020 производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований в указанной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" (далее - ООО "Энергостроймаш") и публичное акционерное общество "Акибанк" (далее - ПАО "Акибанк").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Чередниченко Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания убытков. Полагает, что не доказана невозможность взыскания с должника задолженности. Обращает внимание на то, что сведения о наличии у должника автотранспорта представлены судебным приставом-исполнителем в устном порядке и документально не подтверждены, арестованное имущество должника является неликвидным, из ответов УФССП по РБ следует, что у должника отсутствуют счета и имущество, деятельность должником фактически не ведется, из справок ГИБДД и справок о розыске транспортных средств следует, что транспортные средства у должника отсутствуют. Указывает на то, что исполнительное производство ведется три года, что является достаточным сроком для совершения исполнительных действий в отношении транспортных средств должника. Продолжение исполнительного производства, по мнению подателя жалобы, не препятствует возмещению убытков.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и УФССП по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа серии ФС N 016201119 от 30.03.2017 по делу N А07-30374/2015 о взыскании с ООО "Энрегостроймаш" в пользу ООО "ТПО "Энрегоресурс" 851110, 59 руб. (т.2 л.д.6-61) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 24.04.2017 (т.2 л.д.71-73) возбуждено исполнительное производство N 31713/17/02007-ИП.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-30374/2015 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ТПО "Энергоресурс" на его правопреемника - Чередниченко Б.А. (т.1 л.д.36-40).
Как указывает истец, в рамках исполнительного производства денежные средства службой судебных приставов не взысканы, судебным приставом-исполнителем несвоевременно был наложен арест на банковский счет должника в Уфимском филиале ПАО "Акибанк" (арест наложен 24.08.2017, при том, что по банковской выписке за период с 27.04.2017 по 24.08.2017 на банковском счете должника имелись поступления и расходование денежных средств в сумме 4911546 руб. - т.1 л.д.56-65), в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 851110, 59 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон N 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу истцом правомерно определена Российская Федерация в лице ФССП России.
В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство N 31713/17/02007-ИП возбуждено 24.04.2017, арест на расчетный счет должника в Уфимском филиале ПАО "Акибанк" был наложен судебным приставом-исполнителем лишь 24.08.2017, тогда как, согласно банковской выписке, за период с 27.04.2017 по 24.08.2017 по счету ООО "Энергостроймаш", открытому в Уфимском филиале ПАО "Акибанк", имелись поступления и расходования денежных средств в размере 4911546 руб. Несвоевременность наложения ареста на расчетный счет должника в банке обусловлена ошибочным направлением судебным приставом-исполнителем запроса о наличии счета на в Уфимский филиал ПАО "Акибанк" (как указал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства - т.2 л.д.58-59), а в Казанский филиал ПАО "Акибанк" (запрос от 24.04.2017 - т.2 л.д.121-122), из которого поступил ответ об отсутствии расчетного счета должника (т.2 л.д.86).
Однако, в настоящем случае истец определяет сумму убытков в размере, равном размеру задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем доказыванию подлежит факт утраты возможности принудительного взыскания такой задолженности в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя.
Между тем, как указывает ответчик, по данным органов ГИБДД у должника имеются два транспортных средства Автобусы ГАЗ 2705, 2003 г.в., г/н Р638РМ102 и ГАЗ 3269-0000010, 2005 г.в, г/н 637РМ102, на которые постановлением судебного пристава от 20.06.2017 наложен арест и запрет на регистрационное действия (т.3 л.д.151-156), а в настоящее время осуществляется их розыск.
Кроме того, в ходе исполнительного производства обнаружено имущество должника: литиевые батареи в количестве 4 шт., гибридный фотоэлектрический инвертор, счетчик энергомера. На это имущество в рамках исполнительного производства N 31713/17/02007-ИП наложен арест по Акту от 29.06.2020 (т.3 л.д.139-140) постановлением от 30.06.2020 (т.3 л.д.141), постановлением от 01.09.2020 года данное имущество было передано для реализации на комиссионных торгах на общую сумму 69921 руб. (т.3 л.д.130-131), 16.11.2020 вынесено уведомление о не реализации имущества, истцу предложено принять данное имущество в счет долга должника, составлен акт от 25.01.2021 о выдаче взыскателю нереализованного имущества должника на сумму 52440, 75 руб.
Также материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа (направлялись запросы о предоставлении информации - т.2 л.д.84, 116, 121-163, осуществлялся выход по месту регистрации должника и его директора - т.2 л.д.102, 115, выносились постановления о запрете регистрационных действий, о приводе должника, об исполнительном розыске должника - т.2 л.д.83, 13-114, 117-119, направлялись в адрес руководителя должника требования о погашении задолженности и о представлении сведений об имуществе должника, а также предупреждения об уголовной ответственности - т.3 л.д.52-72). В настоящее время исполнительное производство не прекращено.
То есть, невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, а потому сумму задолженности по исполнительному производству нельзя признать убытками истца, понесенными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что правомерно указал суд первой инстанции (не доказаны как сам факт возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по позднему направлению запроса в ПАО "Акибанк" и возникновением для истца негативных последствий).
Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. возмещению истцу не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-27796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Богдана Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
