Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8856/2020, А76-50747/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А76-50747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-50747/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Коммунальщик" - Вареник И.Ю. (доверенность N 18 от 18.02.2020, диплом);
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (доверенность N 12 от 09.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 N 19-5115 5131об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее - ООО "ПрофКом").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Также судом взыскано с управления в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ГУ "ГЖИ Челябинской области" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление ссылается на законность оспоренного предписания. Полагает неправомерным самостоятельное начисление платы за содержание общедомового прибора учета, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку стоимость такого содержания (входящего в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме) должна включаться в плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от 29.05.2015, утверждены условия договора с ООО "ПрофКом" в части порядка внесения платы за работы и услуги, что, по мнению управления, позволяет сделать вывод о непринятии собственниками помещений решения об утверждении платы за услуги по содержанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 30 руб. с квартиры. При этом, как указывает податель жалобы, указанный договор подписан представителем собственников помещений при отсутствии у него доверенности. Полагает, что в силу договора управления, заключенного с ООО "ЖКХ "Коммунальщик", именно на последнем лежит обязанность по обслуживанию общедомовых приборов учета.
В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ПрофКом".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "ЖКХ "Коммунальщик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147451012400 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Уральская в г. Миассе Челябинской области на основании лицензии от 09.04.2015 N 0163, протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 19.02.2015 и договора управления от 19.02.2015 (л.д.65-71, 75-77).
В связи с поступлением в ГУ "ГЖИ Челябинской области" обращения жителя указанного дома (л.д.102), на основании распоряжения от 23.09.2019 N 19-5115 5131 (л.д.98-99) должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения обязательных требований. Результаты проверки отражены в Акте от 08.10.2019 N 5131 (л.д.100), которым зафиксирован факт начисления собственником помещений указанного дома платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере установленной абонентской платы - 30 руб. с каждой квартиры, чем, по мнению управления, нарушены положения части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановлением правительства российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.068.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По итогам проверки инспекцией заявителю выдано предписание от 08.10.2019 N 19-5115 5131 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (л.д.5), которым предписано в срок до 25.11.2019 произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за обслуживание общедомового прибора учета тепла.
Считая это предписание незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания.
Вывод суда является правильным.
Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Реализация указанных полномочий осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).
По итогам проверок, проводимых в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, уполномоченные органы вправе выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.
ГУ "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пунктам 17 и 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Исследованием материалов дела установлено, что оспоренное предписание выдано по итогам проведенной в связи с поступлением обращения гражданина внеплановой документарной проверки заявителя, по результатам которой управление пришло к выводу о неправомерном начислении заявителем платы за содержание общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Уральская в г. Миассе Челябинской области (в размере 30 руб. с квартиры за месяц), что и послужило основанием для выдачи заявителю, как управляющей организации, оспоренного предписания о сторнировании этой платы в полном объеме. При этом, управление исходило из того обстоятельства, что в силу пункта 6 Правил N 491 и части 2 статьи 162 ЖК РФ общедомовой прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за его содержание несет управляющая организация, а техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета включено в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 18).
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЖКХ "Коммунальщик" фактически не оказывает собственникам помещений многоквартирного дома указанные услуги. Обслуживание общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Миасс, ул. Уральская, д.8, осуществляется ООО "ПрофКом" на основании заключенного договора сервисного обслуживания от 01.07.2015 (л.д.17-18). Именно пунктом 3.1 указанного договора установлен размер абонентской платы - 30 рублей с квартиры каждый месяц. Расчет стоимости по организации и проведению поверки общедомового прибора учета утвержден директором ООО "ПрофКом" и подписан уполномоченным представителем собственников 28.05.2019 (л.д.19). Конкретный перечень услуг по договору предусмотрен в дополнительном соглашении к договору (л.д.107).
Этот договор подписан уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, на основании волеизъявления собственников помещений, выраженного на внеочередном общем собрании собственников помещений от 29.05.2015 (л.д.72-74).
01.01.2018 между ООО "ПрофКом" и ООО "РЦ" подписан агентский договор N 6, по условиям которого агент (ООО "РЦ") производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирного дома за услуги, формирование, печать и доставку населению заполненных бланков унифицированной формы единого платежного документа по каждому лицевому счету, формирование и предоставление о начислениях и приеме платежей в пользу ООО "ПрофКом", прием платежей от населения с последующим перечислением принятых от населения сумм на банковские счета ООО "ПрофКом" (л.д.20-28, 84-91).
Квитанции, сформированные ООО "РЦ" (л.д.80-83, 108-109), объединяют плату за услуги, оказываемые разными организациями (в том числе ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и ООО "ПрофКом"), содержат информацию об исполнителях услуг и стоимости каждой услуги (тарифа). После аккумулирования собранных денежных средств за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) ООО "РЦ" перечисляет их непосредственно на расчетный счет исполнителя услуг (в том числе - ООО "ПрофКом").
Доказательств наличия договорных отношений между ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и ООО "ПрофКом" в материалы дела не представлено, обслуживание общедомового прибора учета в структуру взимаемой заявителем платы за жилое помещение не включено.
В этой связи отраженное в оспоренном предписании требование о сторнировании платы за содержание общедомового прибора учета адресовано заявителю ошибочно. Такое требование не отвечает критерию исполнимости, ввиду отсутствия у заявителя реальной возможности устранить выявленное нарушение, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении управления о возложении на заявителя в силу закона и заключенного с ним договора управления обязанности по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, подлежат отклонению, как не учитывающие установленные по делу фактические обстоятельства.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного предписания.
Поскольку указанным предписанием на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению непредусмотренных законом действий, суд полагает доказанным нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания материалами дела подтверждены, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-50747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
