Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8852/2020, А76-16755/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А76-16755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-16755/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" - Зинченко Андрей Александрович (доверенность от 16.03.2020 б/н), Овчинникова Оксана Александровна (доверенность от 02.03.2020);
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Углицкая средняя общеобразовательная школа" - Набиев Евгений Мухаметович (доверенность от 07.09.2020 N 62).
Общество с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" (далее - общество "ЧУКХОЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Углицкая средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Углицкая СОШ", ответчик, школа) о взыскании 957 323 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чесменского муниципального района (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ЧУКХОЗ" отказано.
В апелляционной жалобе общество "ЧУКХОЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве ошибочной апеллянт указывает на ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, поскольку требования о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии обществом "ЧУКХОЗ" не предъявлялись. В данном случае имела место самовольная замена прибора учета тепловой энергии в отличие от принятого теплоснабжающей организацией по акту допуска в эксплуатацию от 01.10.2017 термопреобразователя КТСП-Н заводской N 2154. Новый прибор учета, а именно термопреобразователь КТПТР заводской N 9228 в эксплуатацию не вводился, паспорт ответчиком не предоставлялся. Более того, вновь установленные термометры установлены с нарушением вариантов установки, рекомендованных заводом-изготовителем. По выявленному случаю комиссией теплоснабжающей организации в присутствии директора МБОУ "Углицкая СОШ" Задирако Н.А. составлен акт технического осмотра узла учета тепловой энергии от 19.03.2019. Директор школы с актом ознакомилась, от подписи отказалась, один экземпляр получила, о чем имеется соответствующая запись. Проверка инициирована в связи с большим потреблением газа.
Отмечает, что в одно из судебных заседаний представитель ответчика предоставил дубликат паспорта термометра сопротивления КТПТР заводской номер 9228 завода-изготовителя ЗАО "Термико", у которого длина монтажной части - 60 мм (согласно паспорту), что недопустимо при диаметре трубопровода 89х4,5 (Ду 80 мм) МБОУ "Углицкая СОШ" согласно рекомендациям этого же завода-изготовителя. При диаметре трубопровода 89х4,5 необходимый термометр сопротивления должен иметь длину от 70 мм до 90 мм, меньшие по длине термометры сопротивления будут давать некорректные показании температуры теплоносителя, что приведет к занижению объема полученной тепловой энергии.
По мнению истца, в решении суд первой инстанции необоснованно обязал теплоснабжающую организацию проверять техническое состояние прибора учета, что не соответствует положениям действующего законодательства, так как именно собственник прибора учета несет ответственность за его техническое состояние.
Отмечает, что включение отопления ответчику не зависит от наличия, отсутствия и технического состояния прибора учета, акт проверки к отопительному периоду не является актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в порядке пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), так как акт проверки к отопительному сезону свидетельствует о возможности получения тепловой энергии объектами ответчика, а не о соответствии приборов учета тепловой энергии обязательным требованиям. Кроме того, в актах готовности к отопительному сезону МБОУ "Углицкая СОШ" 2017/2018, 2018/2019 (т.2, л.д 8-11, л.д.23-25) указано, что комиссия проводила документальную проверку.
С позиции истца, необходимость проверки прибора учета у него отсутствовала, так как прибор учета тепловой энергии допущен в соответствии актом допуска в эксплуатацию от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 15.08.2021. Заявления на создание комиссий по поводу прибора учета тепловой энергии от МБОУ "Углицкая СОШ" в адрес общества "ЧУКХОЗ" не поступали. Истец принимал показания прибора учета в период с 2017 по 2019 года на основании указанного акта допуска в эксплуатацию от 01.10.2017, подтверждающего допуск прибора учета, состоящего из: КАРАТ 520-40 заводской N 03951417, КАРАТ 520-40 заводской N 11313017, КАРАТ 306 заводской N 07370917, КТСП-Н заводской N 2154.
Указывает, что в июне 2017 года для МБОУ "Углицкая СОШ" разработана рабочая (проектная) документация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Проект предусматривает следующий состав узла учета: вычислитель количества теплоты КАРАТ-306 (поставщик - НПО "КАРАТ" г. Екатеринбург), преобразователь расхода КАРАТ-520 (поставщик - НПО "КАРАТ" г. Екатеринбург), комплект термопреобразователей КТСП-Н (поставщик - ООО "Интэп"). Из рабочей (проектной) документации усматривается, что проект узла учета разрабатывался под конкретные приборы учета с прилагаемыми спецификациями.
Истцом 24.09.2019 сделан запрос в адрес бывшего руководителя общества "ЧУКХОЗ" Лебедевой Юлии Андреевны о наличии у нее документации, в частности - проекта, паспортов на приборы учета. Истцом 15.10.2019 получен ответ, из которого следовало, что запрашиваемые документы у бывшего руководителя общества "ЧУКХОЗ" отсутствуют. Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения у истца не имелось возможности представить дополнительные доказательства по делу, оснований ходатайствовать об отложении рассмотрения дела по существу, либо истребовании доказательств также не имелось.
Уже после вынесения обжалуемого решения - 03.07.2020 бывший руководитель истца - Лебедева Юлия Андреевна нашла часть запрошенных ранее документов и передала их истцу. Изучив полученную рабочую документацию (проект) узла учета тепловой энергии и теплоносителя Углицкая СОШ от июня 2017 года, истцом установлено, что ответчик проектировал подключение именно приборов учета КТСП-Н изготовителя - ООО "Интэп", а не КТПТР производителя - ЗАО "Термико".
Истец сделал запрос на завод-изготовитель приборов учета ООО "Интэп". Из ответа производителя ООО "Интэп" следует, что в июне 2017 года был выпущен КТСП-Н с заводским номером 2154. В адрес общества "ЧУКХОЗ" заводом выслан дубликат паспорта КТСП-Н с заводским номером 2154.
С позиции истца, данные документы опровергают позицию ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что при первичном приеме в эксплуатацию приборов учета имела место техническая ошибка (описка) в указании наименования и номера прибора учета. Полученные доказательства однозначно подтверждают, что ответчик спроектировал и ввел в эксплуатацию прибор учета КТСП-Н заводской N 2154, а не КТПТР заводской N 9228.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, установил, что обществом "ЧУКХОЗ" представлен отказ Лебедевой Юлии Андреевны в передаче истцу истребуемых документов истцу, полученный последним 15.10.2019 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в дальнейшем, после вынесения обжалуемого решения запрашиваемые документы истцом от бывшего директора общества "ЧУКХОЗ" получены, что, с позиции апелляционного суда, подтверждает уважительность непредставления истцом документов в суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, а также значимость дополнительно представленных истцом документов для правильного разрешения спора, апелляционным судом к материалам дела приобщены документы в копиях: акт приема передачи документов от 03.07.2020, ответ на запрос от 24.09.2019 N 119, ответ на запрос от 15.10.2019 N 79, дубликат паспорта комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н, рабочая документация (проект) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (отопление) МБОУ "Углицкая СОШ".
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ЧУКХОЗ" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг теплоснабжения (подаче тепловой энергии) в поселке Углицкий Чесменского муниципального района Челябинской области.
Истец обеспечивает теплоснабжением МБОУ "Углицкая СОШ" с 2017 года по настоящее время на основании заключенных договоров на поставку тепловой энергии.
Между обществом "ЧУКХОЗ" (ресурсоснабжающая организация) и МБОУ "Углицкая COШ" (потребитель) заключался договор на поставку тепловой энергии от 06.02.2017 (т.1, л.д. 14-18), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии на объекте (п. 1.2. договора).
Продолжительность отопительного периода составляет 218 календарных дней, объем потребленной за отопительный период тепловой энергии составляет 450, 23 Гкал (п. 1.3. договора).
Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения объектов тепловую энергию на год в объеме, согласованном настоящим договором (п. 2.1.1. договора).
Договор заключен на срок с даты подписания договора по 31.12.2017 (пункт 6.2 договора).
К договору подписан график теплопотребления (приложение N 1 - т.1, л.д. 17)..
Аналогичный договор заключался между сторонами в 2018 году (т.1, л.д. 19-24), в 2019 году заключен контракт на поставку тепловой энергии (т.1, л.д. 25-30).
Перед началом отопительного сезона 2017/2018, а именно 01.10.2017 узел учета тепловой энергии, оборудованный в МБОУ "Углицкая COШ", принят в эксплуатацию с указанием установленных приборов учета тепловой энергии: Карат 520-40 заводской номер 03951417, карат 520-40 заводской номер 11313017, карат 306 заводской номер 07300917, КТСП-Н заводской номер 2154 (т.1, л.д. 31).
В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 поставка тепловой энергии в образовательное учреждение осуществлялась истцом в соответствии с договорами и контрактом с начислениями на оплату исходя из показаний прибора учета.
В ходе проведенной истцом 19.03.2019 проверки установлено, что во введенном в эксплуатацию узле учета вместо термометра КТСП-Н N 2154, принятого по акту допуска в эксплуатацию теплового узла от 01.10.2017, без согласования, уведомления и разрешения ресурсоснабжающей организации, установлен термометр сопротивления КТСП-Н с заводским номером 9228. По данному факту составлен акт технического осмотра узла учета тепловой энергии МБОУ "Углицкая COШ" (т.1, л.д. 48-49). В акте также отражено, что о дате замены термометров сопротивления МБОУ "Углицкая СОШ" не сообщало, термометры сопротивления КТСП-Н с заводским N 9228 установлены с нарушением варианта установки, рекомендованного заводом- изготовителем, также отсутствуют паспорта с отметкой о поверке, нет данных о длине рабочей части, комиссией сделан вывод о том, что узел учета тепловой энергии МБОУ "Углицкая COШ" не отвечает установленным техническим требованиям и не может быть допущен в эксплуатацию.
К акту от 19.03.2019 представлен фотоматериал (т.1, л.д. 50-53).
Акт от 19.03.2019 составлен в присутствии директора школы Задирако Н.А., которая от подписи отказалась, экземпляр акта получила, о чем имеются соответствующие отметки и подпись Задирако Н.А.
По мнению истца, ответчик в нарушение договора самовольно произвел замену узла учета (термометра) термометра КТСП-Н N 2154, принятого по акту допуска в эксплуатацию теплового узла от 01.10.2017, на термометр сопротивления КТПТР с заводским номером 9228, что недопустимо в силу закона, в связи с чем указанный узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию надлежащим образом, соответственно, общество "ЧУКХОЗ" не вправе принимать показания самовольно установленного прибора учета для расчета начислений на оплату.
В соответствии с заключенными договорами и контрактом в приложениях N 1 "график теплопотребления" сторонами согласованы: количество поставляемой энергии, тариф и стоимость (т.1, л.д. 17, 22, 28).
В связи с допущенными потребителем нарушениями истцом произведены доначисления ответчику исходя из согласованных графиков теплопотребления: за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 214 720 руб. 78 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 620 605 руб. 23 коп., за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 121 997 руб. 53 коп. Всего доначислено 957 323 руб.
54 коп. (т.1, л.д. 45), выставлен счет на оплату задолженности (т.1, л.д. 46).
Меры по досудебному урегулированию спора истцом предприняты (т.1, л.д. 43-44).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что школой не производилась самовольная замена комплектов термопреобразователей с КТПС-Н 2154 на КТПТР N 9228, поскольку при заполнении 1 октября 2017 акта первичного ввода в эксплуатацию узла учета теплоснабжающей организацией была допущена техническая ошибка, выразившееся в неправильном указании модели и номера комплектов.
Суд отметил, что с 2017 года истец не проводил проверок на выявление фактов безучетного потребления либо иных нарушений, у истца претензий к прибору учета ответчика не возникало, факт неисправности прибора учета опровергается действиями истца, который принимал показания прибора учета при начислении оплаты за тепло за период с 2017 по 2019 год.
Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 3 Правил N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Согласно пункту 87 Правил N 1034 владелец узла учета обязан обеспечить: беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.
В соответствии с пунктами 89, 90 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что школой не производилась самовольная замена комплектов термопреобразователей с КТПС-Н N 2154 на КТПТР N 9228, поскольку при заполнении 1 октября 2017 акта первичного ввода в эксплуатацию узла учета теплоснабжающей организацией была допущена техническая ошибка, выразившееся в неправильном указании модели и номера комплектов.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Согласно пункту 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:
а) получение технических условий на проектирование узла учета;
б) проектирование и установку приборов учета;
в) ввод в эксплуатацию узла учета;
г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) поверку, ремонт и замену приборов учета.
Согласно пункту 64 указанных Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:
а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;
б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;
в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;
г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
Таким образом, обязанность по представлению комиссии проекта узла учета при его вводе в эксплуатацию лежит на потребителе.
МБОУ "Углицкая СОШ" при рассмотрении настоящего дела проект на введенный в эксплуатацию 01.10.2017 узел учета не представило.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный проект также не представил, поскольку проект узла учета не был передан истцу предыдущим директором общества "ЧУКХОЗ" - Лебедевой Ю.А., что подтверждается ответом Лебедевой Ю.А. на запрос истца от 24.09.2019, полученным обществом "ЧУКХОЗ" 15.10.2019.
В то же время после вынесения обжалуемого решения - 03.07.2020 бывший руководитель истца - Лебедева Ю.А. передала истцу по акту приема-передачи от 03.07.2020 дополнительные документы по теплосчетчикам потребителей (п. Редутово, с. Светлое, п. Углицкий, п. Чернобровка), документы по водоснабжению в п. Тарасовка, авансовые отчеты за 2018 год.
В связи с изложенным апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, о чем указывалось ранее.
Согласно рабочей документации узла учета тепловой энергии теплоносителя (отопление) Углицкая СОШ, утвержденной в 2017 году директором МБОУ "Углицкая СОШ" Задирако Н.А., согласованной с обществом "ЧУКХОЗ", в состав узла учета входит, в том числе, комплект термопреобразователей модели КТСП-Н, что несколько раз упоминается в рабочей документации, в том числе в разделах "Общие указания", "Карта программирования вычислителя Карат-306", "Схема монтажная узла учета тепла", указан производитель комплекта термопреобразователей сопротивления - ООО "Интэп", длина монтажной части датчиков - 80 мм.
В рабочей документации также указан диаметр труб ввода - 89 мм.
Таким образом, утвержденной истцом рабочей документацией подтверждено, что узел учета на объекте ответчика проектировался с комплектом термопреобразователей КТСП-Н, а не КТПТР. Проект узла учета разрабатывался под конкретные приборы учета с прилагаемыми спецификациями.
Истцом представлен дубликат паспорта комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н с заводским номером 2154, длина монтажной части которого составляет 80 мм.
В то же время актом от 19.03.2019 с приложенными фотографиями (т.1, л.д. 48-53) установлено, что во введенном в эксплуатацию узле учета вместо термометра КТСП-Н заводской номер 2154, принятого по акту допуска в эксплуатацию теплового узла 01.10.2017, установлен термометр сопротивления КТПТР с заводским номером 9228, без согласования и разрешения ресурсоснабжающей организации, без уведомления последней.
Апелляционный суд рассматривает указание в акте от 19.03.2019 на установку ответчиком термометра сопротивления КТСП-Н (вместо КТПТР) с заводским номером 9228 как опечатку, поскольку стороны при рассмотрении дела не ссылались на наличие термометра сопротивления КТСП-Н N 9228, в материалах дела представлен паспорт на комплект термометров сопротивления с заводским номером 9228 только модели КТПТР (производитель - ЗАО "Термико") (т.2, л.д. 99-101), а не модели КТСП-Н (производитель - ООО "Интэп").
При этом производитель ЗАО "Термико" в письме от 05.11.2019 подтвердил выпуск в августе 2017 года комплекта термометров КТПТР заводской номер 9228/9228А (т.2, л.д. 97).
Ссылка ЗАО "Термико" на отсутствие сведений о выпуске в 2017 году комплекта термометров КТПТР заводской номер 2154/2154А значения не имеет, поскольку в настоящем случае комплект термометров с заводским номером 2154, установленный и введенный на объекте ответчика по акту 01.10.2017 (т.1, л.д. 31), имеет иную модель - КТСП-Н, и иного производителя - ООО "Интэп". ЗАО "Термико" не является лицом, полномочным давать разъяснения относительно термометров КТСП-Н, производителем которых оно не является.
Ответчик в подтверждение позиции о том, что им не производилась самовольная замена комплектов термопреобразователей, а истцом допущена опечатка при заполнении акта от 01.10.2017, ссылался на договор поставки оборудования от 30.08.2017 N 2 (т.2, л.д. 66-69), договор подряда от 30.08.2017 N 1 (т.2, л.д. 59-63), товарную накладную от 30.08.2017 N 19, счет -фактуру от 30.08.2017 на монтаж узлов учета тепловой энергии здания школы, акт о приемке выполненных работ, локальная смета (т.2, л.д. 46-52), в соответствии с которыми в школу был поставлен комплект термопреобразователей КТПТР-01-1-100П-60, а не КТПС-Н.
Между тем апелляционный суд отмечает, что сама по себе покупка школой в 2017 году комплекта термопреобразователей модели КТПТР с заводским номером 9228 не свидетельствует об установлении в узле учета ответчика именно данного комплекта при его вводе в эксплуатацию с 01.10.2017.
Напротив, ранее рассмотренной рабочей документацией, а также подписанным без замечаний директором ответчика актом ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 31) установлено, что с 01.10.2017 на объекте ответчика был установлен комплект термопреобразователей КТСП-Н заводской номер N 2154. Ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, комплект термопреобразователей КТСП-Н заводской номер 2154, установленный при вводе узла учета в эксплуатацию 01.10.2017, самовольно заменен ответчиком на комплект термопреобразователей КТПТР с заводским номером 9228 (паспорт - т.2, л.д. 99-101).
Новый узел учета с термопреобразователями КТПТР заводской N 9228 истцом в эксплуатацию не вводился.
Апелляционный суд отмечает, что замена средства измерения в узле учета свидетельствует о новой комплектации узла учета, при этом, при допуске узла учета в эксплуатацию должно быть проверено, в том числе соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034.
При этом из представленных доказательств усматривается, что комплект термопреобразователей КТПТР установлен в узле учета ответчика с нарушением вариантов установки, рекомендованным заводом изготовителем.
Так, в рабочей документации узла учета тепловой энергии теплоносителя (отопление) Углицкая СОШ указан диаметр трубопровода - 89 мм.
Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции пособию производителя - ЗАО "Термико" по применению комплектов термометров платиновых технических разностных КТПТР (комплект данной модели самовольно установлен ответчиком) при диаметре трубовода 80 мм длина термометра должна составлять не менее 70 мм.
Между тем согласно паспорту термометра сопротивления КТПТР заводской номер 9228 длина его монтажной части составляет 60 мм (т.2, л.д. 99-101).
При этом изначально установленный на объекте ответчика при вводе в эксплуатацию узла учета комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н с заводским номером 2154 имел длину монтажной части 80 мм.
Таким образом, комплект термопреобразователей КТПТР установлен в узле учета ответчика без согласования с истцом, а также с нарушением требований к установке, установленных заводом-изготовителем к длине монтажной части, что в любом случае не обеспечивало достоверный приборный учет потребляемой ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, при диаметре трубопровода 89х4,5 необходимый термометр сопротивления должен иметь длину от 70 мм до 90 мм, меньшие по длине термометры сопротивления будут давать некорректные показании температуры теплоносителя, что приведет к занижению объема полученной тепловой энергии.
Ответчиком обратное не доказано, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о корректности работы узла учета на объекте ответчика в том виде, в котором он зафиксирован актом от 19.03.2019 (с замененным комплектом термопреобразователей), ответчиком не заявлено.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что с 2017 года истец не проводил проверок на выявление фактов безучетного потребления либо иных нарушений, претензий к прибору учета ответчика не возникало, истец принимал показания прибора учета при начислении оплаты.
Между тем апелляционный суд отмечает, что истец принимал показания прибора учета в период с 2017 по 2019 год на основании акта допуска в эксплуатацию от 01.10.2017, подтверждающего допуск узла учета, состоящего из следующих приборов учета: КАРАТ 520-40 с заводской N 03951417, КАРАТ 520-40 заводской N 11313017, КАРАТ 306 заводской N 07370917, КТСП-Н заводской N 2154.
В то же время узел учета с внесенными в него ответчиком несогласованными изменениями, установкой иного комплекта термопреобразователей без учета требований завода-изготовителя, что не обеспечивает достоверный учет, истцом в эксплуатацию не вводился.
С позиции истца, необходимость проверки прибора учета ответчика отсутствовала, так как прибор учета тепловой энергии допущен в соответствии актом допуска в эксплуатацию от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 15.08.2021.
Представленные в материалах дела акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации, акты проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018, 2018/2019 годов (т.2, л.д. 8-11, 23-25), не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, не подтверждают отсутствие замечаний истца к узлу учета ответчика.
Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках определен в пунктах 61 - 73 Правил N 1034.
Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
Из анализа Правил N 1034 следует, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности перед отопительным сезоном уже введенного в эксплуатацию прибора учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом отопительном сезоне, которое не требует действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые.
Представленные акты (т.2, л.д. 8-11, 23-25) свидетельствуют о состоявшейся проверке системы отопления ответчика к отопительному периоду в соответствии с разделом II Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013N 103 (далее - Правила N 103).
Согласно пункту 6 Правил N 103 при проверке комиссиями проверяется выполнение требований, установленных главами III - V настоящих Правил (далее - требования по готовности). Проверка выполнения теплосетевыми и теплоснабжающими организациями требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется комиссиями на предмет соблюдения соответствующих обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. В случае отсутствия обязательных требований технических регламентов или иных нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения в отношении требований, установленных настоящими Правилами, комиссии осуществляют проверку соблюдения локальных актов организаций, подлежащих проверке, регулирующих порядок подготовки к отопительному периоду.
В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки.
Из представленных актов проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018, 2018/2019 годов следует, что проверка проводилась на основании представленных документов, подтверждающих выполнение требований по готовности.
Таким образом, указанные документы не подтверждают принятие истцом в качестве правомерной замену ответчиком комплекта термопреобразователя КТСП-Н заводской N 2154 на иной комплект - КТПТР заводской N 9228, не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению сохранности введенного в эксплуатацию узла учета, по недопущению внесения в его конструкцию несогласованных изменений.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Поскольку узел учета на объекте ответчика с комплектом термопреобразователей КТПТР заводской N 9228 (самовольно установленный ответчиком) истцом в эксплуатацию не вводился, к коммерческому учету не допущен, апелляционный суд приходит к выводу, что прибор учета на объекте МБОУ "Углицкая СОШ" в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 отсутствовал, что на основании вышеуказанного пункта 31 Правил N 1034 позволяет истцу производить коммерческий учет расчетным путем.
В соответствии с заключенными договорами и контрактом в приложениях N 1 "график теплопотребления" сторонами согласованы: количество поставляемой энергии, тариф и стоимость (т.1, л.д. 17, 22, 28).
В связи с допущенными потребителем нарушениями истцом произведены доначисления ответчику исходя из согласованных графиков теплопотребления: за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 214 720 руб. 78 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 620 605 руб. 23 коп., за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 121 997 руб. 53 коп. Всего доначислено 957 323 руб.
54 коп. (т.1, л.д. 45).
Следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о корректности работы узла учета на объекте ответчика в том виде, в котором он зафиксирован актом от 19.03.2019 (с замененным комплектом термопреобразователей), ответчиком не заявлено, равно как и ходатайства о проведении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости поставленной на объект МБОУ "Углицкая СОШ" тепловой энергии расчетным путем.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.
Определенный истцом расчетным способом объем потребленной МБОУ "Углицкая СОШ" тепловой энергии ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты задолженности также не представлены.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 957 323 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 146 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-16755/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Углицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027402036562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1147458000403) 957 323 руб. 54 коп. задолженности, а также 22 146 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
