Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-8847/2020, А76-109/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-109/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Яковлева Т.Е. (паспорт, доверенность от 31.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее - заявитель, ООО "Свежий ветер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выраженного в письме от 17.12.2018 N 01-02-11/3203 и обязании выдать соответствующее разрешение на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101037:148.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Свежий ветер" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по настоящему делу отменено, заявленные требования ООО "Свежий ветер" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.
В рамках указанного дела ООО "Свежий ветер" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации Озерского городского округа Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 349 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ООО "Свежий ветер" взыскано 55 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Свежий ветер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции не учел обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 349 000 рублей, является разумной.
От подателя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Свежий ветер" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по настоящему делу отменено, заявленные требования ООО "Свежий ветер" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "Свежий ветер" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Озерского городского округа Челябинской области расходов по оплате услуг представителя в размере 349 000 рублей.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор N 03-12 возмездного оказания услуг от 18.12.2018, отчет от 30.11.2019, акт N 1 приемки услуг от 30.11.2019, платежное поручение N 4 от 15.05.2020 (т.5, л.д.58-61,96).
Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Судом установлено, что между ООО "Свежий ветер" (заказчик) и ООО "Юридические технологии" (представитель) подписан договор N 03-12 возмездного оказания услуг от 18.12.2018 (далее - договор; т.5, л.д.58), в соответствии с пунктом 1.1. которого представитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги (юридическую помощь) в связи с необходимостью защиты в арбитражном суде прав и интересов заказчика в отношениях с Администрацией Озерского городского округа по поводу отказа Администрации Озерского городского округа в выдаче заказчику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 74:41:0101037:148, содержащееся в письме администрации от 17.12.2018 исх. N 01-02-11/3203.
Согласно пункту 1.2. договора представитель обязуется исполнять обязательства из настоящего договора в лице Левина К.Б.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оказание услуг представителем заказчику включает в себя выполнение представителем следующих действий: изучение имеющихся письменных документов (пункт 2.3.1); запросы и поиск необходимых письменных документов (пункт 2.3.2); анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения (пункт 2.3.3); анализ судебной практики по схожим правоотношениям (пункт 2.3.4); выработка правовой позиции (пункт 2.3.5); разработка процессуальных документов (пункт 2.3.6); направление процессуальных документов в арбитражный суд через личный кабинет представителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.3.7); изучение и анализ процессуальных документов, полученных от лиц, участвующих в деле (пункт 2.3.8); участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (пункт 2.3.9).
В силу пункта 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги представителя, исходя из времени затраченного исполнителем на оказание услуг, на следующих условиях:
- Цена одного часа деятельности исполнителя по совершению действий, указанных в пунктах 2.3.1. - 2.3.8. договора, согласована сторонами в размере 5000 рублей (пункт 3.1.1).
- Цена одного часа, затраченного исполнителем на совершение действий, указанных в пункте 2.3.9. договора (участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика), согласована сторонами в размере 6000 рублей. При этом участия в судебном заседании продолжительностью 15 минут и более засчитывается для целей оплаты за целый час (пункт 3.1.2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель самостоятельно ведет учет времени, затраченного им на оказание услуг по настоящему договору. Действия, совершенные исполнителем по оказанию услуг по настоящему договору, содержание этих действий, затраченное исполнителем время указываются исполнителем в отчете исполнителя.
Отчет исполнителя, указанный в пункте 3.2. договора, должен быть рассмотрен и проверен заказчиком в течение семи дней с даты получения этого отчета заказчиком от исполнителя. По истечении указанного времени заказчик обязан утвердить отчет и направить его исполнителю либо, при наличии замечаний, направить исполнителю мотивированные возражения к отчету исполнителя. Исполнитель, получивший мотивированные возражения заказчика к отчеты, обязан в течение трех дней с момента получения возражений внести исправления в отчет либо письменно уведомить заказчик об отказе внесения таких исправлений. В этом случае стороны в течение трех дней должны принять меры к достижению соглашения о содержании отчета и его утверждению заказчиком (пункт 3.3 договора).
На основании утвержденного заказчиком отчета исполнителя стороны подписывают акт приемки услуг исполнителя, который будет являться основанием для оплаты услуг исполнителя (пункт 3.4 договора).
Представителем 30.11.2019 составлен отчет о проделанной им работе по договору N 03-12 возмездного оказания услуг от 18.12.2018, который содержит подробное описание всех услуг, выполненных исполнителем, и их стоимости. Указанный отчет подписан сторонами договора. В соответствии с указанным отчетом представителем изучено и проанализировано 55 документов, в том числе письменных доказательств объемом более 1000 листов, нормативных правовых и судебных актов на сумму 349 000 рублей.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом N 1 приемки услуг от 30.11.2019 (т.5, л.д.61).
Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением N 4 от 15.05.2020 на сумму 349 000 рублей (т.5, л.д.96).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание участие представителя Левина К.Б. ООО "Свежий ветер" в предварительных судебных заседаниях - 25.03.2019, в судебных заседаниях - 25.03.2019, 11.04.2019 с учетом перерыва в судебном заседании 15.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2019, в суде кассационной инстанции 12.11.2019, объем представленных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей (15 000 рублей за первую инстанцию, 20 000 рублей за апелляционную инстанцию, 20 000 рублей за кассационную инстанцию).
Учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 55 000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы. Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы), правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 55 000 рублей.
Указание на то, что судом не приведены мотивы снижения судебных расходов, понесенным обществом, не принимается как несостоятельный, поскольку арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов общества, подлежащих возмещению ответчиком.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка