Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-8843/2020, А76-6506/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А76-6506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020г. по делу N А76-6506/2020.
В судебном заседании участвовал представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Храмов Д.В. (доверенность от 19.12.2019).
Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП ПО "Маяк"), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 287 775 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 243 502 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП ПО "Маяк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору, которые необоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 91-2019/УКСиБ (т. 1 л.д. 17-30) (далее - контракт) с приложениями (т. 1 л.д. 31-131) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Каслинское шоссе от КПП-2 до границы Озерского городского округа", г. Озерск, Челябинская область (далее - работы) в 3 соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и приложением к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему контракту (пункт 1.1. контракта).
В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Озерск, автодорога Каслинское шоссе от КПП-2 до границы Озерского городского округа. В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 55 341 478 руб. 10 коп.
Пунктом 2.9. контракта стороны определили, что оплата полностью выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком не более чем в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) на основании оформленных надлежащим образом документов: счета; счет-фактуры (предоставляется плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3); акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанного уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль; исполнительной документации и исполнительных (геодезических) схем; экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).
Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 3.3. контракта, работы должны быть закончены 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, 6 уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2019 на сумму 55 341 478 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 90-93), подписанные в двустороннем порядке (со стороны заказчика - 25.10.2019).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, 6 уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 243 502 руб. 50 коп.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным, однако, учитывая, что суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере - 243 502 руб. 50 коп.
Обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору, которые необоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции.
Доводы ответчика были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 6.10 контракта следует, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Представление ФГУП ПО "Маяк" неверно оформленных документов не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срок сдачи работ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятие как профессиональный участник хозяйственного оборота, не могло не знать, что сдача выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 и КС-3, предприятие должно действовать осмотрительно в целях защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения условий контракта.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2020г. по делу N А76-6506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка