Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8842/2020, А76-31738/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-31738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-31738/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - истец, ООО "Инженерный центр АС Теплострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Служба), о взыскании 30 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом перовой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также определения суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика от 15.05.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (далее также- третье лицо, Минфин России).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 263.06.2020) заявленные требования удовлетворены: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" 30 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Служба (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значения для его разрешения; выводу суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Так, податель жалобы, ссылаясь на несложность дела и незначительный объем работы представителя по делу, полагает, что заключение соглашения общества об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, н6аправленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, размер убытков, по мнению апеллянта, не соответствует критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Дополнительно, апеллянт указывает, что прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и не является безусловным основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации в рассматриваемом деле.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 N 500/158/3 вынесено постановление о назначении административного наказания N 500/158/7 от 28.09.2017 (далее - постановление N 500/158/7 от 28.09.2017) (л.д. 43-45), в соответствии с которым общество "Инженерный центр АС Теплострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/6-1285-18-ПВ/158 от 12.10.2018 (далее - решение N 74/6-1285-18-ПВ/158 от 12.10.2018) (л.д. 46-48) постановление N 500/158/7 от 28.09.2019 оставлено без изменения.
После вынесения решения Государственной инспекцией труда в Челябинской области N 74/6-1285-18-ПВ/158 от 12.10.2018, исполнителем подготовлена жалоба и направлена в Тракторозаводский районный суд города Челябинска (л.д.49-50).
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.01.2019 по делу N 12-4/2019 (л.д.54-56) постановление N 500/158/7 от 28.09.2017 и решение N 74/6-1285-18-ПВ/158 от 12.10.2018 оставлены без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "ИАЦ АС Теплострой" Серых В.А. оставлена без удовлетворения.
Решением Челябинского областного суда от 01.03.2019 по делу N 7-257/2019 (л.д.51-53) постановление N 500/158/7 от 28.09.2017 и решение N 74/6-1285-18-ПВ/158 от 12.10.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для защиты своих прав и законных интересов общество "Инженерный центр АС Теплострой" (заказчик) заключило с обществом "Челябинский опытный механический завод" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018 (л.д. 6-7), связанных с необходимостью оспаривания постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. от 28 сентября 2018 года, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликовым А.А. от 12.10.2018.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Тракторозаводском районном суде по делу об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. от 28 сентября 2018 года, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликовым А.А. от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, что включает в себя - участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка необходимых процессуальных документов (жалобы, ходатайства, отзывы, иные документы) в рамках указанного дела по согласованию с заказчиком.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей в т.ч. НДС 20%, в которую входит составление жалоб, заявлений, ходатайств и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях по делу, указанному в п, 1.2 настоящего договора. Оплата производится в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018, общество "Челябинский опытный механический завод" оказало, а общество "Инженерный центр АС Теплострой" приняло услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 04.03.2019 (л.д.9).
Согласно пункту 2 указанного акта, в установленные договором сроки, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. от 28 сентября 2018 года, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликовым А.А. от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в районном суде и суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка необходимых процессуальных документов).
Общество "Инженерный центр АС Теплострой" оплатило оказанные обществом "Челябинский опытный механический завод" услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2718 от 26.06.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д.8).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Федеральная служба по труду и занятости (государственным инспектором которого истец был привлечен к административной ответственности), осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004..
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом подтвержден размер причиненных убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель привлекался истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в привлечения общества к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Сафроновой Л.Л.от 28.09.2018 и решения заместителя руководителя государственной инспекции труда Куликовым А.А. от 12.10.2018.
В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 15.10.2018, акт об оказании услуг от 04.1.32019, платежное поручение N 2718 от 26.06.2019 (л.д. 6-9).
Факт нарушения прав истца действиями государственного инспектора труда Сафроновой Л.Л. установлен решением Челябинского областного суда от 01.03.2019 по делу N 12-4/2019, и переоценке при рассмотрении настоящих исковых требований, доводов апелляционной жалобы не подлежит (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные в апелляционной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий государственного инспектора труда Сафроновой Л.Л. по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица в привлечении к административной ответственности и как следствие ненаступления условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице административного органа по возмещению убытков в размере понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Указанные затраты на привлечение представителя для участия в деле об административном правонарушении производны от привлечении истца к административной ответственности постановлением от 28.09.2018, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, не соответствие понесенных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение ответчику, третьему лицу убытков, увеличение своих убытков.
Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-31738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
