Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-8840/2020, А76-29661/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А76-29661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-29661/2019.
В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Промсырьё" - Белик Д.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Промсырье" (далее - заявитель, ООО "Промсырье", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с администрации в пользу общества судебные расходы в размере 14 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы с лица, которое воспользовалось именем ООО "Промсырье".
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения общества в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 79 "Зоопарк-ЧМЗ" "Экскурсионный" "Заказной" и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту N 79 "Зоопарк-ЧМЗ" "Экскурсионный" "Заказной", а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 79 "Зоопарк-ЧМЗ" "Экскурсионный" "Заказной".
Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 принят отказ от заявленных требований.
Производство по заявлению Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Промсырье" об обязании прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 79 "Зоопарк-ЧМЗ" "Экскурсионный" "Заказной" и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту N 79 "Зоопарк-ЧМЗ" "Экскурсионный" "Заказной", а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 79 "Зоопарк-ЧМЗ" "Экскурсионный" "Заказной" - прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Промсырье" 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации города Челябинска в размере 50 000 руб.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом критерия разумности снизил судебные расходы, взыскиваемые с ответчика до размера 14 000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения обществом представлены следующие документы:
- договор поручения на представительство в суде N 53/19 от 13.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промсырье" (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕГУЛ" (Поверенный);
- акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020 N 53/19-1;
- платежное поручение N 1613 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.;
- счет N 139 от 30.10.2019 на сумму 50 000 руб.;
- доверенности на представителей.
Согласно условиям договора поручения на представительство в суде N 53/19 от 13.08.2019 Поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя следующие действия (но не ограничиваясь перечисленным):
- ознакомление с документами и материалами по существу спора между Администрацией города Челябинска и Доверителем об обязании прекратить осуществлять деятельность по перевозке пассажиров:
- анализ представленных документов;
- формирование правовой позиции Доверителя по делу, изучение актуальной судебной практики;
- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление об обязании прекратить осуществлять деятельность по перевозке пассажиров;
- личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по заявлению Администрации города Челябинска к Доверителю по вышеназванному заявлению;
- урегулирование вопроса исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;
- собирание доказательств по делу, формирование (в т.ч. сбор, копирование) необходимых письменных доказательств (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Челябинской области;
- заявление необходимых ходатайств (устных и письменных);
- совершение действий по взысканию судебных расходов, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области заявления с приложениями к нему, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и т.д.;(при необходимости)
- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);
- представительство в суде апелляционной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу любой из сторон;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);
- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и/или постановление апелляционной инстанции при рассмотрении законности судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу в первой инстанции (при необходимости);
- представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области либо 18 Арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.
Услуги оказаны в объеме, определенном сторонами договором поручения на представительство в суде N 53/19 от 13.08.2019 и приняты обществом согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 1613 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критерию разумности.
Судом первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию частично, обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, характер и объем совершенных действий представителя применительно к данному спору, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, участие представителя в судебных заседание в суде первой инстанции, а также, что услуги по изучению документов, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления суд относит к судебным услугам, связанным с подготовкой искового заявления и удовлетворено заявление общества в следующей части:
- участие в судебном заседании 28.10.2019 - 2 500 руб.;
- участие в судебном заседании 02.12.2019 - 2 500 руб.;
- подготовка и направление письменных пояснений - 1 000 руб.;
- участие в судебном заседании 30.01.2020 - 2 500 руб.;
- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;
- участие в судебном заседании 07.07.2020 - 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.
Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом администрации от иска и прекращением производства по делу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который, по мнению апелляционного суда, может быть применен в рассматриваемом деле, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Пунктом 25 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Как следует из материалов дела, отказ истца от требования не был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Следовательно, отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-29661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка